Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-1691/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова Сергея Александровича,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в карцере.
В обоснование заявленных требований указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы и содержится под стражей в следственном изоляторе, при этом определенное время содержался в карцере. Считает, что условия содержания в карцере не соответствовали требованиям закона: по обустройству карцера; по осуществлению переписки; свиданий с родственниками; употребления в пищу, имевшихся продуктов питания; лишению возможности приобретения продуктов питания; прослушиванию радиопередач; блокирования доступа к средствам массовой информации.
В суде первой инстанции административный истец Пискунов С.А. (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении административного иска настаивал.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
С решением суда первой инстанции не согласен административный истец Пискунов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, и его процессуальные права были нарушены.
Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.
Административный истец Пискунов С.А. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения административного истца Пискунова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Пискунов С.А. отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, с января 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
На основании постановлений начальника следственного изолятора (далее также -СИЗО) за нарушение режима содержания Пискунов С.А. выдворялся в карцер до 15 суток (в ноябре 2020 года, январе, феврале и марте 2021 года).
Постановления о наложении дисциплинарных взысканий на Пискунова С.А. (объявленные ему под расписку в день их вынесения) не были обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания Пискунова С.А. в карцере соответствовали требованиям законодательства, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в следственных действиях осужденные к лишению свободы могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений на основании мотивированного постановления; в таком случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон о содержании под стражей), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
В соответствии со статьей 16 Закона о содержании под стражей, приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые федеральным законом, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.
Согласно статье 38 Закона о содержании под стражей, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может быть применена мера взыскания в виде водворение в карцер на срок до пятнадцати суток. Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем.
Как следует из материалов дела, на основании мотивированных и вступивших в законную силу постановлений начальника СИЗО, Пискунов С.А. за нарушение своих обязанностей и правил поведения неоднократно водворялся в карцер - каждый раз на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, нахождение Пискунова С.А. в карцере обусловлено наличием для этого законных оснований в связи с допущенным невыполнением им своих обязанностей и правил поведения в СИЗО.
В соответствии со статьей 40 Закона о содержании под стражей, в карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере.
С учетом нахождения Пискунова С.А. на законном основании в карцере, его доводы в административном иске о нарушении права на переписку, свидания, приобретения продуктов питания, получения посылок и передач, подлежат отклонению, поскольку законом прямо предусмотрено их ограничение в этот период.
Нельзя также согласиться с утверждениями в административном иске о нарушении срока водворения в карцер, поскольку за допущенные нарушения к Пискунову С.А. данное взыскание в постановлениях каждый раз налагалось на срок, не превышающий пятнадцати суток, что согласуется с требованиями закона. При этом закон не ограничивает общее количество выносимых постановлений о наложении взыскания в виде водворения в карцер за разные нарушения, как и не ограничивает общий срок нахождения в карцере в случае исполнения нескольких самостоятельных постановлений.
Что касается доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в карцере, то данные доводы были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, карцер, где содержался Пискунов С.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями на время сна в установленные часы, карцер имел естественное освещение, также и освещение люминесцентными лампами, имел санузел, уровень звука в карцере соответствовал требованиям санитарных норм и правил, оборудование и инвентарь карцера соответствовали действующим ведомственным нормативным правовым актам, карцер был оборудован вызывной сигнализацией (световой).
Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие радиоприемника в карцере не предусмотрено нормативными актами, регулирующими вопросы его оснащения. С учетом того, что Пискунов С.А. состоял на профилактическом учете (в том числе как склонный к членовредительству) установка в карцере смотровых глазков и системы видеонаблюдения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Аргументы в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав нельзя признать обоснованными, поскольку административный истец лично участвовал в судебном заседании и имел возможность реализации своих прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, материалы дела оглашались с его участием, заявленные ходатайства судом первой инстанции были мотивированно разрешены. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для допроса иных обвиняемых, содержащихся в СИЗО не имелось, поскольку их показания не имели правового значения для разрешения настоящего административного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
