Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1691/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Базарова В.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тагарова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании решения незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованный единый недвижимый комплекс по апелляционной жалобе Тагарова В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года, которым исковые требования Тагарова В.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд,Тагаров В.В. просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <...>, <...> <...> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованный единый недвижимый комплекс в связи с объединением объектов недвижимости: здания с кадастровым номером <...>; нежилого помещения с кадастровым номером-<...>,расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером <...>.
В обоснование требований, истец ссылался на то, что он образованный единый недвижимый комплекс представляет собой неделимую вещь, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером <...> и жилое помещение с кадастровым номером <...> расположены в здании с кадастровым номером <...>, неразрывно связаны физически и технологически. Нежилое помещение с кадастровым номером <...> расположено на первом и втором этажах здания с кадастровым номером <...>. Жилое помещение с кадастровым номером <...> расположено в мансарде здания с кадастровым номером <...>.Нежилое помещение с кадастровым номером <...> и жилое помещение с кадастровым номером <...> это все помещения расположенные в здании с кадастровым номером <...>. Все указанные объекты недвижимости и земельный участок расположены по адресу:г.<...> Истец является собственником данного недвижимого имущества. При обращении 23 января 2020 года к административному ответчику, ему в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на единый недвижимый комплекс, было отказано. Считает отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы, поскольку противоречит действующему законодательству: ст.ст. 14,15,26,27,46 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 130,131,133,133.1 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тагаров В.В., просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности.
На заседание судебной коллегии административный истец Тагаров В.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика Лубсанова О.Д., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тагарова В.В.,Лубсановой О.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организациями, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия восуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ единый недвижимый комплекс-совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей,неразрывно связанных физически или технологически, втом числе линейных объектов (железные дороги,линии электропередачи,трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке,если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.
Исходя из смысла приведенной нормы права следует, что единый недвижимый комплекс, это есть ничто иное,как :1) совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей,связанных неразрывно физически и технологически, в том числе линейных объектов(железные дороги,линии электропередачи,трубопроводы и другие), а по данному основанию указанные объекты не образуют такую совокупность, в связи с отсутствием единого назначения, а также отсутствием нескольких зданий,сооружений, помещений в них;2) либо в связи с объединением нескольких указанных в ст. 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые, зарегистрированы в ЕГРН по заявлению их собственника,
Согласно пункту 14 части2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение-это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Как установлено судом и следует из материалов дела,Тагарову В.В. принадлежит на праве собственности имущество: нежилое помещение с кадастровым номером <...> и жилое помещение с кадастровым номером <...>,расположенные в здании с кадастровым номером <...> по адресу:<...> на земельном участке с кадастровым номером <...> Согласно сведениямобосновных характеристик объекта недвижимости следует, что здание с кадастровым номером <...>(право собственности не зарегистрировано) площадью <...>.м. имеет назначение "нежилое", наименование" двухэтажное здание с жилым домом в мансарде".
24.06.2019г. на государственный кадастровый учет поставлены помещения в здании с кадастровым номером <...> с кадастровыми номерами:<...> по адресу: <...>, площадь. <...> кв.м., назначение: нежилое; <...> по адресу: <...>,<...>площадью <...> кв.м., назначение: жилое.
19 августа 2019 года Тагаров В.В. обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанное выше недвижимое имущество.
По результатам проведенной правовой экспертизы 04.09.2019 года принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий на основании пункта 7 части1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. В дальнейшем, в связи с неустранением причин в срок приостановления, 13.01.2020г. принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.
Разрешая заявленные административным истцом требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, районный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Такой вывод суда является обоснованным, мотивированным, основанным на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела, нормах права.
Поскольку, согласно ст. 133.1 ГК РФ единым недвижимым комплексом признается именно совокупность объединенных единым назначением зданий, а не помещений, как имеет место быть в настоящем случае, то отказ в регистрации в качестве единого недвижимого комплекса, является правомерным. В этой связи, приводимые административным истцом доводы жалобы о незаконности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанное выше имущество, как на единый недвижимый комплекс, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод о том, что суд неверно в своем решении указал, что он не является собственником указанного имущества, также не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности, повторяют позицию, изложенную административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Иные доводы, влекущие отмену судебного решения, в жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуТагарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ихисеева М.В.
Судьи: Раднаевой Т.Н.
Базарова В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
