Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-1691/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Венина А.Н., Воскресенской В.А.,
15 июля 2019 года рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском в порядке главы 33 КАС РФ материал по частной жалобе Восканяна Мгера Жораевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Восканяна Мгера Жораевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна Мгера Жораевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000рублей, а всего взыскать 4300 рублей.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян Мгер Жораевич (далее - Восканян М.Ж.) обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по его заявлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от3сентября 2018 года в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от11февраля 2019 года его требования удовлетворены. В связи с судебным разбирательством по указанному делу им были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые просил взыскать с Администрации в его пользу.
В судебном заседании Восканян М.Ж. участия не принимал.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд письменные возражения на заявление, согласно которым полагала размер заявленных расходов на представителя чрезмерно завышенным.
Рассмотрев заявление, суд постановилвышеуказанное определение.
Восканян М.Ж. в частной жалобе ставит вопрос об отмене этого определения в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие со стороны Администрации доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя, что не позволяло суду произвольно уменьшить их размер.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21января2016года N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 марта 2019 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2019 года удовлетворен административный иск Восканяна М.Ж. Бездействие администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившееся в не рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. от 3 сентября 2018 года в соответствии с действующим законодательством, признано незаконным с возложением обязанности повторного рассмотрения указанного обращения.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции административный истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг N 24 от 6 декабря 2018 года, заключенным им с Ледневым Е.С.
Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу административного истца, суд первой инстанции, взыскал в пользу Восканяна М.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и определяя размер подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, уменьшил его до 4000 руб., учитывая соотношение заявленной Восканяном М.Ж. суммы с объемом и качеством оказанных юридических услуг, степень сложности административного дела, объема собранных и представленных представителем доказательств (одно заявление административного истца и одно письмо административного отметчика), а также длительность времени, необходимого представителю на выработку стратегии ведения административного дела и подготовку административного иска, а также затраченного представителем времени в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости уменьшения взыскиваемой с административного ответчика суммы расходов Восканяна М.Ж. на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует как указанной выше правовой позиции, так и изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениям, согласно которым при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая при определении разумности объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется отзыв административного ответчика на заявление Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов, в которых указано на чрезмерность заявленной к взысканию суммы со ссылками на отсутствие представителя административного истца в судебном заседании, несложность рассмотренного судом спора, не требующего дополнительного изучения и анализа судебной практики, подготовки правовых экспертиз и заключений, и объем услуг, оказанных представителем, фактически лишь составившим исковое заявление.
Следовательно, довод Восканяна М.В., указывающий на то, что суд произвольно уменьшил размер судебных издержек и освободил административного ответчика от необходимости доказывания своей позиции и чрезмерности взыскиваемых сумм, опровергается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при разрешении вопроса о необходимости снижения издержек Восканяна М.Ж. в виде услуг представителя не было учтено, что при заключении договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание его стороны определилистоимость услуг, предоставляемых исполнителем, в виде твердой денежной суммы в размере 10000 руб., которая должна быть уплачена за следующий объем этих услуг: проведение правовой экспертизы представленных документов по заявлению Восканяна М.Ж. от 3 сентября 2018 года; составление и подача административного искового заявления; выработка стратегии ведения дела; представительство интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде; консультирование заказчика; составление заявлений, ходатайств, жалоб.
Как следует из акта приемки выполненных работ от 17 апреля 2019 года, Леднев Е.С. составил и подал административное исковое заявление, выработал стратегию ведения дела, консультировал заказчика, представил его интересы в суде, составил заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, из сопоставления указанных выше документов следует, что представителем был оказан не полный объем услуг заказчику. Помимо этого из материалов дела видно, что административное исковое заявление было подано в суд с недостатками, в связи с чем было оставлено без движения с предоставлением дополнительного срока для устранения допущенных недостатков, которые были устранены самим административным истцом.
Совокупность указанных обстоятельств с объемом заявленных требований, а также невысокой степени сложности рассмотренного судом спора, не требующего от представителя, оказывающего юридические услуги на платной основе, значительного времени на подготовку двух письменных документов в виде административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с административного ответчика в пользу Восканяна М.Ж. расходов на услуги представителя в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2019 года изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна Мгера Жораевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., а всего взыскать 3300руб.".
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
