Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33а-1691/2019
от 7 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Петровского М.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к Гаранину Алексею Алексеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов
по апелляционной жалобе административного ответчика Гаранина Алексея Алексеевича на решение Северского городского суда Томской области от 11 марта 2019 г.,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., возражения представителя административного истца,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (сокращенное наименование - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) обратилась в Северский городской суд Томской области с административным иском к административному ответчику Гаранину А.А. о взыскании 23400р.- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017год, 1032 рублей 92 копеек- пеню за несвоевременную уплату этих взносов в период с 10 января 2018г. по 6 июля 2018г., 4590рублей- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год и 199 рублей 13 копеек- пеню за несвоевременную уплату этих взносов в период с 10 января 2018г. по 6 июля 2018г.
В обоснование исковых требований указано, что с 14 июня 2013г. Гаранин А.А. зарегистрирован ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет; в связи с неуплатой перечисленных выше сумм должнику заказным письмом направлено требование от 23 января 2018г. N437 об уплате страховых взносов, которое оставлено без исполнения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель административного истца ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Якубицкая О.В. заявила письменное ходатайство о восстановлении срока обращения с административным иском в суд, в котором указала, что срок исполнения налогового требования N437 от 23 января 2018г. истек 12 февраля 2018г., в связи с чем срок обращения за выдачей судебного приказа истек 12 августа 2018г.; инспекция в установленный срок заказным письмом с уведомлением направила Гаранину А.А. копию заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и приложенных к нему документов; Гаранин А.А. от получения этого отправления уклонился, таковое возвращено налоговому органу 3 сентября 2018г., и лишь после этого административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
Административный ответчик Гаранин А.А. представил суду заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, указав в доводах жалобы на пропуск срока обращения за выдачей судебного приказа, на отсутствие оснований для восстановления этого срока, на факт неуведомления судом административного ответчика о поступившем от стороны административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Роговская В.С. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу частей 3 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налогового кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с физического лица взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса (пункт 2).
Согласно статье 48 того же Кодекса в случае неисполнения плательщиком страховых взносов- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов и пени, налоговый орган, направивший требование об уплате страховых взносов и пени, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пени за счет имущества плательщика взносов с учетом особенностей, установленных данной статьей; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.
На основании частей 1 и 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, при этом к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.
Соответственно, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса.
Как следует из материалов административного дела, в связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов за 2017г. и пени за период с 10 января 2018г. по 6 июля 2018г. налоговым органом в адрес последнего направлено налоговое требование N437 от 23 января 2018г., содержавшее указание на необходимость его исполнения до 12 февраля 2018г.
Таким образом, срок обращения за выдачей судебного приказа истек 12 августа 2018г. За выдачей судебного приказа налоговый орган обратился 7 сентября 2018г.
Обсуждая вопрос о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения с заявлением к мировому судье (19 июля 2018г.) налоговый орган направил заказным письмом с уведомлением Гаранину А.А. копию заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и приложенных к нему документов; Гаранин А.А. от получения этого отправления уклонился, таковое возвращено налоговому органу 3 сентября 2018г., и лишь после этого административный истец получил возможность для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. В связи с этим суд первой инстанции счел причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил этот срок.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, судом не применены положения части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
По смыслу данной нормы в случае направления должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении налоговый орган обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа только доказательства направления этих копий. И лишь в случае избрания налоговым органом иного способа уведомления должника об обращении к мировому судье, к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие передачу должнику копий заявления и документов, позволяющие суду убедиться в получении их адресатом.
С учетом того, что копия заявления о выдаче судебного приказа с приложением была направлена налоговым органом Гаранину А.А. заказным письмом с уведомлением, административный истец вправе был обратиться к мировому судье, приложив лишь документы, свидетельствующие о направлении должнику этих копий, и не был обязан ожидать возвращения уведомления или отправления.
Неправильное толкование и применение административным органом положений процессуального законодательства не может быть оценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Довод представителя административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что, дожидаясь отчета о вручении почтового отправления перед подачей заявления о выдаче судебного приказа, налоговый орган предоставляет лицу возможность для добровольной уплаты обязательных платежей, также не свидетельствует о наличии уважительности причины пропуска срока обращения в суд, поскольку такая обязанность на налоговый орган законом не возложена.
Доводы возражений административного истца на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованы ссылкой на часть 7 статьи 125 и статью 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежащие применению при оценке соблюдения порядка обращения за выдачей судебного приказа.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска суд первой инстанции не имел.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, выводы суда первой инстанции по существу спора правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 11 марта 2019 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Гаранину А.А. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
