Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1691/2019
16 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Мыльниковой М.В. удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка от 11.12.2018 N о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Обязать межведомственную комиссию по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка сообщить об исполнении решения суда по административному делу в Кузнецкий районный суд Пензенской области и административному истцу Мыльниковой М.В. в течение десяти дней со дня исполнения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка, утвержденной постановлением главы администрации города Кузнецка от 07.04.2015 N (далее - межведомственная комиссия, а также Комиссия), от 11 декабря 2018 г. N принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Мыльникова М.В., являясь собственниками квартиры N 2 дома <адрес>, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 11 декабря 2018 г. N, указав, что выводы Комиссии являются необоснованными, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома, обследование которого было проведено межведомственной комиссией с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Кузнецка просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о неоповещении собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, в частности Мыльниковой М.В., о месте и времени заседания Комиссии, поскольку факт привлечения собственников жилых помещений к работе Комиссии документально подтвержден соответствующим протоколом заседания. Суд необоснованно не учел, что заключение межведомственной комиссии было принято на основании заключения специализированной организации в силу прямого указания закона. Акт обследования составляется в том случае, если комиссия принимает решение о проведении такого обследования, обусловив это необходимостью и при возникновении спорных вопросов или отсутствием заключения. Поскольку в отношении спорного дома заседание межведомственной комиссии проводится не впервые и спорных вопросов не возникало, в акте отсутствуют заполненные графы о проведении каких-либо исследований, данные исследования были проведены специализированной организацией. Кроме того, акт обследования не является обязательным приложением к заключению комиссии, в связи с чем отсутствие акта или неполное его заполнение не должно являться основанием для признания заключения межведомственной комиссии незаконным. Полагает неверным указание суда на то, что в нарушение действующего законодательства не производились оценка огнестойкости многоквартирного дома, условий обеспечения эвакуации проживающих в нем граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. В данном случае многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что и закреплено в экспертном заключении. Также считает необоснованным вывод суда относительно нарушения прав административного истца оспариваемым заключением межведомственной комиссии.
В письменных возражениях на жалобу административный истец Мыльникова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Мыльникова М.В., представители административных ответчиков администрации г. Кузнецка Пензенской области и межведомственной комиссии, представители заинтересованных лиц Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, заинтересованные лица Р.Е.П., З.О.В., А.Л.Н., В.Т.А., М.Н.П., Г.О.Н., Г.Р.В., Г.В.В., К.В.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка от 19 февраля 2018 г. N принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 октября 2018 г. вышеуказанное заключение признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести оценку соответствия указанного многоквартирного дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47.
11 декабря 2018 г. состоялось повторное заседание межведомственной комиссии, по результатам которого вынесено заключение N о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии от 11 декабря 2018 г. N является незаконным, нарушающим права административного истца, процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Согласно пункту 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В пункте 45(1) Положения предусмотрено, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.
Судом обоснованно установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.
Так, в нарушение пункта 7 Положения собственник квартиры N Мыльникова М.В. (административный истец по делу) участия в заседании межведомственной комиссии 11 декабря 2018 г. не принимала, доказательств ее извещения о времени и месте заседания комиссии суду не предоставлено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства оповещения Мыльниковой М.В. о работе комиссии уведомление непосредственно в день и в момент заседания комиссии, что свидетельствует об ограничении ее права на участие в заседании.
Также из материалов дела следует, что оспариваемое решение межведомственной комиссии от 11 декабря 2018 г. N принималось только на основании заключения ООО <данные изъяты>, определившего техническое состояние дома как аварийное с указанием на нецелесообразность проведения капитального ремонта и реконструкции дома в связи с суммарным состоянием конструкций здания и его физическим износом (76,25%).
Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от 15 августа 2018 г. N <данные изъяты> физический износ спорного многоквартирного дома на момент проведения экспертного осмотра составляет 54%.
Как установлено судом первой инстанции, о наличии данного акта было известно межведомственной комиссии, вместе с тем, как обоснованно указал суд, в связи с невыполнением требований пунктов 7 и 45(1) Положения, собственники, в данном случае административный истец, были лишены возможности представить акт экспертного исследования от 15 августа 2018 г. N на заседание Комиссии 11 декабря 2018 г., какую-либо оценку данный акт при принятии заключения не получил.
Также следует отметить, что заключение ООО <данные изъяты>, с учетом имевшихся у членов межведомственной комиссии к его содержанию и выводам замечаний и претензий, не является бесспорным доказательством обоснованности решения Комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, приведенные в данном заключении значения физического износа основных конструктивных элементов здания, а также совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту не подтверждены какими-либо расчетами.
Изложенные обстоятельства давали суду основания сделать вывод о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пунктах 43, 44 Положения, поскольку обследование дома как того требуют названные требования не проводилось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ссылка в жалобе на отсутствие взаимосвязи между соблюдением требований по составлению акта обследования жилого дома и законностью заключения Комиссии на правильность выводов суда о наличии нарушений в работе межведомственной комиссии не влияет, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости произвести оценку огнестойкости многоквартирного дома, условий обеспечения эвакуации проживающих в нем граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, ввиду того, что дом признан аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, основанием для отмены решения не являются, поскольку как установлено, обследование дома Комиссией фактически не проводилось, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято только на основании заключения ООО <данные изъяты>, которое не может быть признано бесспорным доказательством ввиду выявленных недостатков.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено нарушение прав административного истца, являющегося собственником квартиры в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу с нарушением законодательства.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в определенный срок повторно провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, не предрешая существа такого решения, что полностью соотносится с позицией, получившей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
