Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-1690/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Подрез Инны Сергеевны,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подрез И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 3 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 20 926, 85 рублей и возврате суммы взысканного исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 1142/20/89017-ИП от 5 июня 2018 года о взыскании с нее в пользу Дрямова М.А. задолженности в размере 298 954, 94 рублей. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника с взысканием исполнительского сбора и впоследствии исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора не получала, соответственно не могла исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласна административный истец Подрез И.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не дана оценка допущенных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу административный соответчик УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркулова Л.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Меркуловой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 2664/18/89017-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам, должник - Подрез И.С., взыскатель ОАО "Сибнефтебанк" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года исполнительное производство было окончено.
Вместе с тем постановлением старшего судебного пристава от 11 февраля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 1142/20/89017-ИП.
3 марта 2020 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя на Дрямова М.В., задолженность по состоянию на 3 марта 2020 года составила 138 860 рублей. Общая задолженность по исполнительному листу составляла 298 954, 94 рублей.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года административный иск должника Подрез И.С. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 11 февраля 2020 года о возобновлении исполнительного производства был оставлен без удовлетворения. Как указано в решении суда, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме (в части неустойки и процентов, указанных в исполнительном листе).
8 июня 2020 года почтовым отправлением в адрес должника Подрез И.С. (по адресу указанному в исполнительном документе) была повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900748643272, почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вручено адресату 24 июля 2020 года (л.д. 42-44).
В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, 3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 20 926, 85 рублей (7 % от общей подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы 298 954, 94 рублей).
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренную законом обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительский сбор взыскан правомерно.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 1, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
В данном случае судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную законом обязанность по возбуждению исполнительного производства с направлением копии постановления посредством почтовой связи должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. При этом заявление должника о направлении ему постановления по иному адресу у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, как не имелось и сведений об ином месте нахождения должника Подрез И.С.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику посредством почтовой связи, 24 июля 2020 года была вручена адресату (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900748643272).
Таким образом, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, почтовое отправление содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства является доставленным, соответственно должник в данном случае считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и сроке добровольного исполнения.
Доводы в апелляционной жалобе о неполучении почтового отправления опровергаются вышеуказанными сведениями почтового идентификатора.
Кроме этого, об осведомленности о наличии возобновленного исполнительного производства свидетельствует и факт обращения Подрез И.С. с административным иском об оспаривании соответствующего постановления старшего судебного пристава с вынесением 23 июня 2020 года по данному иску решения суда (л.д. 63-67).
Согласно части 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина), по истечении срока, установленного на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
В связи с тем, что почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, должником не было представлено доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа (в части начисленной неустойки и процентов) либо доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель 3 августа 2020 года правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2020 года была направлена должнику посредством почтовой связи, что подтверждает почтовый штамп на списке внутренних почтовых отправлений (4 августа 2020 года) (л.д. 51-54).
При таких данных взыскание с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию общей суммы задолженности по исполнительному документу, соответствует приведенным законоположениям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
