Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33а-1690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1690/2019
Судья Концевая Н.А. Дело Nа-1690/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР К. А.Г. - Степановой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> УР 22 апреля 2019 года, дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР К. А.Г. - Степановой Л.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. Анастасии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворенно частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" (далее - ООО "Финансовая компания") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князевой А. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Свои требования мотивировала тем, что 30 сентября 2016 года в отношении должника Фахитова М. З. возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель - ПАО "Идея Банк", определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от 11 апреля 2017 года была произведена замена взыскателя ПАО "Идея Банк" на ООО "Финансовая компания". Административный истец ООО "Финансовая компания" простым письмом Почтой РФ неоднократно направляла в адрес МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, по адресу: <адрес>, определение суда, заявление о замене стороны исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, не совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга. Постановление о замене стороны исполнительного производства взыскатель не получал.
Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А.Г. выразившееся в неисполнении обязанностей и не принятии необходимых мер и совершения необходимых действий в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно: вынесение постановления о смене стороны исполнительного производства; выезд в адрес регистрации должника для совершения описи и ареста залога - транспортного средства; заведение розыскного дела; направление копии материалов исполнительного производства взыскателю.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской <адрес> А.Г. выразившееся в не выезде в адрес регистрации должника для совершения описи и ареста залога - транспортного средства. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской <адрес> А.Г. - Степанова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение, поскольку считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, указывает, что судебным приставом-исполнителем уже совершены действия по обнаружению предмета залога, также полагает, что для розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя в порядке ст.65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В суде апелляционной инстанции представитель судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР К. А.Г. - Степанова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По делу установлены следующие юридически-значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с Фатихова М. З. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 855 347 рублей 41 коп., обращено взыскание на транспортное средство: марка, модель - Cadillac GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, VIN N, ПТС <адрес>, являющееся предметом залога по договору залога автомобиля N-З от 09.07.20013 года, заключенному между ОАО "АБ "Кубаньбанк" и Фатиховым М. З.. Определен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1446200 рублей. Также данным решением суда взысканы с Фатихова М. З. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 476рублей 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО "ИДЕЯ Банк", судебным приставом-исполнителем Воткинского Р. Н. О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Фатихова М.З., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлин в размере 1878824,15 руб., в пользу взыскателя: ПАО "ИДЕЯ Банк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского Р. Н. О.В. вынесены два постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского Р. Н. О.В. был совершен выход на место проживания должника, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> взыскатель ПАО "ИДЕЯ Банк" заменен на ООО "Финансовая компания".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского Р. Н. О.В. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем Воткинского Р. Калужской А.Л. исполнительное производство N-ИП направлено для дальнейшего исполнения по территориальности в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А.Г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер исполнительному производству 11693/17/18017-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. П. Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А.Г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом в адрес правопреемника ООО "Финансовая компания" и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитно-финансовые учреждения, Пенсионный фонд для обращения взыскании на денежные средства должника, а также в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта и маломерных судов. Из поступивших ответов на запросы установлено, что имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание отсутствуют, также за должником не зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль. Имущества у должника не установлено.
В связи отсутствием заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, такой розыск судебным приставом-исполнителем не объявлялся, розыскное дело не заводилось.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем К. А.Г. в период нахождения исполнительного производства у неё на исполнении не были произведены какие либо установленные законом действия к исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также не совершен выезда в адрес регистрации должника для совершения описи и ареста предмета залога, указанные бездействия не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.
Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что не подлежали удовлетворению требования административного истца о признании незаконными: не вынесения постановления о смене стороны исполнительного производства; не заведение розыскного дела; не направление копии материалов исполнительного производства взыскателю. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, как основанными на правильном применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа
Между тем судебным приставом исполнителем в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено местонахождение должника и транспортного средства марки Cadillac GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, VIN N, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога по договору залога автомобиля N-З от 09.07.20013 года. Не осуществлялись действия направленные на обнаружение, арест и изъятие заложенного имущества, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решение суда.
Доказательств, принятия судебным приставом всех возможных и достаточных мер и совершения исполнительных действий, направленных на обнаружение предмета залога и обращения на него взыскания, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе статей 12, 13 Закона о судебных приставах.
Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыезде в адрес регистрации должника для совершения описи и ареста предмета залога - транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права сводятся по сути к переоценке доказательств и иному толкованию ее автором положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Буров А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка