Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года №33а-1689/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33а-1689/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Сарычева М.В. на определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июля 2020 года,
установил:
Сарычев М.В. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) сотрудника ОМВД России по г. Норильску Миннекаева Р.Р. незаконными, выразившихся в отказе в предоставлении необходимой информации.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - не позднее 28 июля 2020 года.
С определением суда об оставлении административного искового заявления без движения не согласен Сарычев М.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, оставляя 02 июля 2020 года административное исковое заявление без движения, пришел к выводу, что в нем не указано какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены оспариваемым решением.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым предусмотрены статьями 126, 220 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Из текста административного искового заявление следует, что административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика - отказом в предоставлении ему запрашиваемой информации (с кем Сарычев Сарычев М.В. содержался в изоляторе временного содержания по г. Норильск в период времени с 22.04.2016 года по 26.04.2016 года), в связи с чем он ограничен в праве на судебную защиту.
Таким образом, административное исковое заявление не противоречило пункту 6 части 2 статьи 220 КАС РФ.
Кроме этого, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков.
Каких-либо иных оснований для оставления без движения административного искового заявления в обжалуемом определении не приведено.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Сарычева М.В. о признании действий (бездействия) сотрудника ОМВД России по г. Норильску Миннекаева Р.Р. незаконными - отменить, направить материал в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка