Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33а-1689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1689/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А. И.,
судей Соловьева В. А.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Токаревой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Н.В.Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении административного искового заявления Н.В.Ю. к Управлению ФССП по УР, судебному приставу по ОУПДС С.А.В.., судебному приставу по ОУПДС М.С.П. о признании незаконным действия работников УФССП по УР отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С. полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Н.В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), судебному приставу по ОУПДС С.А.В. судебному приставу по ОУПДС М.С.П., в котором просил:
признать незаконным действия работников УФССП по УР, не допустивших его ДД.ММ.ГГГГ в здание Арбитражного Суда Удмуртской Республики для участия в судебном заседании.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года как представитель, он прибыл в задание Арбитражного суда Удмуртской Республики для участия в судебном заседании, при входе в здание без достаточных к тому оснований он был подвергнут досмотру ручной клади судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. По мнению заявителя, судебные приставы нарушили его права, в результате их незаконных действий было отложено судебное заседание. При этом личный досмотр адвокатов нарушает закрепленную законом адвокатскую тайну.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по УР П.Н.А., административные ответчики судебный пристав по ОУПДС С.А.В. судебный пристав по ОУПДС М.С.П. заявленные требования не признали.
В судебное заседание административный истец Н.В.Ю. не явился. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Н.В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Фактическим приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает на нарушение судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения, рассмотрении дела без истребованных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Ю. не был допущен в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по УР, поскольку при проверке портфеля сработал звуковой сигнал металлодетектора, указывающего на наличие у него металлических предметов, которые могут создать угрозу жизни и здоровью охраняемых лиц и сохранности судебных помещений. В связи с отказом Н.В.Ю. предоставить на обозрение закрытого кожаного футляра, при соприкосновении к которым металлодетектор подал звук, был произведен с целью обеспечения безопасности находящихся в здании суда произведен личный досмотр административного истца на предмет возможного наличия и в целях изъятия предметов, запрещенных к проносу в здание суда.
Не согласившись с указанными действиями, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.В.Ю. и исходил при этом из того, что фактов незаконных, нарушающих права заявителя действий и решений должностных лиц службы судебных приставов в связи с обстоятельствами досмотра административного истца при проходе в здание суда не установлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, среди прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Статьей 14 Федерального закона N 118-ФЗ установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.
Правила поведения в помещениях суда утверждаются приказом председателя соответствующего суда.
В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2); судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (пункт 3.7).
Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность, осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.
Н.В.Ю. отказался предъявить к визуальному осмотру ручную кладь на предмет запрещенных предметов, на законное требование судебного пристава не отреагировал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что судебный пристав в рассматриваемом случае действовал и принимал решения законно в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав и интересов Н.В.Ю. Личный досмотр административного истца был обусловлен интересами безопасности, обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан. Фактов некорректного поведения сотрудников в отношении административного истца не установлено. Действия судебных приставов, в том числе в связи с личным досмотром Н.В.Ю. об обратном, вопреки доводам последнего, не свидетельствуют.
Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья, носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 780-О.
Поскольку законодателем не установлена неприкосновенность адвоката, не определены ни его личные привилегии как гражданина, ни привилегии, связанные с его профессиональным статусом, сам статус не может являться основанием для освобождения адвоката от соблюдения пропускного режима в здании суда.
Доводы административного истца заявителя о нарушении судебными приставами по ОУПДС в ходе обеспечения пропускного режима адвокатской тайны и воспрепятствовании в осуществлении его профессиональной деятельности обоснованно признаны судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Проведение осмотра или досмотра ручной клади адвоката уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС при обеспечении пропускного режима в помещение суда не может рассматриваться как нарушение профессиональной тайны адвоката.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически заявитель выражает несогласие и оспаривает процедуры, связанные с производством по делу об административном правонарушении; положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а потому доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия во внимание принять не может, они о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального права, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения, рассмотрении дела без истребованных доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Утверждения Н.В.Ю. о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, подтверждения не нашли.
Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешен вопрос о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22). ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено по существу (л. д. 36-37). Отражение в протоколе судебного заседания от 07 декабря 20-18 года сведений о явке в предварительное судебное заседание не свидетельствует о проведении по делу предварительного судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии описки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Н.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А. И. Буров
Судьи: В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка