Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2018 года №33а-1689/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1689/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Лихачевой С.А., Богомоловой Ю.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паюсова Сергея Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок, -
по частной жалобе представителя административного истца Толмачевой Е.Н. на определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
20 марта 2018 года Паюсов С.Д., действуя через своего представителя Толмачеву Е.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2009 года его отец Паюсов Д.С. обратился в УВД города Южно-Сахалинска с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащей ему квартиры. После смерти отца административный истец, приняв наследство, 05 декабря 2012 года обратился в межмуниципальное УМВД России "Южно-Сахалинское" с аналогичным заявлением, которое было приобщено к материалу доследственной проверки по заявлению Паюсова Д.С. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением продолжительность доследственной проверки по данному материалу составила более 9 лет, на протяжении которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные надзирающим прокурором. Указания прокурора о совершении определенных действий в рамках доследственной проверки следственным органом не выполнялись, жалобы Паюсова С.Д. вышестоящим должностным лицам органов внутренних дел результата не принесли, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. 24 июля 2017 года истек срок давности уголовного преследования. Административный истец полагает, что он имеет право на компенсацию за нарушение права на уголовное производство в разумный срок ввиду того, что неоднократно выносившиеся в период до истечения сроков давности уголовного преследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были незаконными и необоснованными.
Определением судьи от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Определением Сахалинского областного суда от 28 мая 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе представитель административного истца Толмачева Е.Н. просит отменить указанное определение, принять по делу решение об удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у Паюсова Д.С. права на обращение в суд с данным административным иском. Полагает очевидным и доказанным факт нарушения разумного срока судопроизводства. Указывает, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеется у Паюсова С.Д. как у заинтересованного лица, которому причинен вред в виде утраты квартиры. Считает, что недостаточность и несвоевременность принятия следственным органом мер по заявлению Паюсова С.Д. лишили его возможности восстановления нарушенных прав.
В письменных возражениях на частную жалобу УМВД России по городу Южно-Сахалинску просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Толмачева Е.Н. частную жалобу поддержала, представитель МВД России Годунова О.С. и представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2009 года Паюсов Д.С. обратился в УВД по городу Южно-Сахалинску о привлечении к уголовной ответственности ФИО, которая обманным путем завладела принадлежащей ему квартирой.
Постановлением уполномоченного участкового милиции УВД по городу Южно-Сахалинску от 29 мая 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 25 июня 2009 года указанное постановление отменено, заявление направлено для проведения дополнительной проверки обстоятельств дела.
Постановлением уполномоченного участкового милиции УВД по городу Южно-Сахалинску от 01 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 29 октября 2009 года постановление от 01 октября 2009 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции УВД по городу Южно-Сахалинску от 24 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. вновь отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 20 июня 2011 года постановление от 24 декабря 2009 года отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному основанию вынесено участковым уполномоченным милиции УВД по городу Южно-Сахалинску 04 июля 2011 года.
03 декабря 2012 года с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту в УВД города Южно-Сахалинска обратился сын Паюсова Д.С. - Паюсов С.Д., принявший наследство отца.
Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 08 мая 2013 года постановление от 04 июля 2011 года отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки.
Впоследствии вынесены 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесено оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Южно-Сахалинску 08 апреля 2018 года.
Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 25 апреля 2018 года постановление от 08 апреля 2018 года также отменено и материал проверки вновь направлен для организации дополнительной проверки в УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Паюсова С.Д. права на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"" в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3 статьи 3 указанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 250 КАС РФ.
Как верно указал суд, по смыслу приведенных правовых норм Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования) или о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по сообщениям Паюсова Д.С. и Паюсова С.Д. о совершении преступления уполномоченным органом не принималось, вывод суда об отсутствии у последнего права на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является верным.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку сам по себе факт истечения срока давности уголовного преследования по сообщению о совершении преступления в отсутствие принятого уполномоченным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию не порождает право заинтересованного лица на компенсацию.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Паюсова Сергея Дмитриевича - Толмачевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Ю.А.Богомолова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка