Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1688/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району города Астрахани на решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 февраля 2020 года по административному иску ИФНС России по Кировскому району города Астрахани к Киян Александру Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Кировскому району города Астрахани обратилась в суд с административным иском к Киян А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2017 года на сумму 6165 рублей и пени в размере 11,26 рублей.
Административный иск мотивирован несвоевременным исполнением Киян А.А. обязанности по уплате транспортного налога за налоговый период 2016-2017 годов за находившийся в этот период у него в собственности автомобиль.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 19 февраля 2020 года административный иск удовлетворен частично. С Киян А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 3 месяца 2017 года в сумме 1088 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району города Астрахани ставит вопрос об изменении судебного решения. Указывает на несоответствие выводов суда о нарушении срока на обращение в суд за взысканием налогов, необоснованность выводов о частичном удовлетворении иска ввиду того, что налогоплательщик освобождается от уплаты транспортного налога с даты прекращения регистрации за ним транспортного средства.
На заседание суда апелляционной инстанции Киян А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ИФНС России по Кировскому району города Астрахани по доверенности Пятову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, Киян А.А. в налоговый период 2016-2017 годов являлся собственником транспортного средства МИЦУБИСИ L200, государственный номер <данные изъяты>, ему исчислен налог в сумме 2176 рублей за 6 месяцев 2016 года и за 11 месяцев 2017 года в размере 3989 рублей.
В установленный законом срок Киян А.А. налог за указанный налоговый период не уплатил.
Требование об уплате налога N 7876 за 6 месяцев 2016 года в сумме 2176 года в срок до 29 января 2018 года и требование об уплате налога N 21429 за 11 месяцев 2017 года в размере 3989 рублей в срок до 11 января 2019 года - не исполнил.
Судебный приказ о взыскании с Киян А.А. недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы вынесен по заявлению налогового органа 17 мая 2019 года, а 10 июня 2019 года - по заявлению налогоплательщика судебный приказ отменен.
10 декабря 2019 года инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Киян А.А. недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2016-2017 годов.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, пришел к выводу, что срок на обращение с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 6 месяцев 2016 года по требованию N 7876 пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда и отмечает, что факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа, а также иных нормативных предписаний Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд по требованию N 7876 за налоговый период - 6 месяцев 2016 года сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных нормативных положений срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Киян А.А. за налоговый период 2016 года по требованию N 7876 истекал 29 июля 2018 года. Налоговый орган обратился к мировому судье 17 мая 2019 года - по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока добровольного исполнения требования.
Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержит.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено.
Также судебная коллегия учитывает, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
В рассматриваемой правовой ситуации судебная коллегия отмечает, что соблюдение сроков на обращение в суд за взысканием налогов и сборов является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Меры по взысканию с должника недоимки приняты налоговым органом спустя значительное время после истечения срока на обращение в суд с подобным требованием. Налоговая инспекция, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, который достаточен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранние сроки, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода районного суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за налоговый период 2016 года. Оснований для восстановления указанного срока коллегия не находит ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и ходатайства о его восстановлении.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания транспортного налога по требованию N 21429 за 11 месяцев 2017 года, а не за 3 месяца, как взыскал суд, то они заслуживают внимания.
Принимая решение о взыскании недоимки по транспортному налогу за 3 месяца 2017 года, суд указал, что решение суда о признании заключенного Киян А.А. договора купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ L200 недействительным вступило в законную силу 15 марта 2017 года, а потому оснований для взыскания налога за оставшийся период 2017 года не имеется.
В тоже время, признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, действующий на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Исходя из сведений, предоставленных в ИФНС по Кировскому району города Астрахани, а также дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции, транспортное средство МИЦУБИСИ L200 зарегистрировано за Киян А.А. в период с 21 июня 2016 года по 24 ноября 2017 года.
В силу вышеуказанных норм законодательства, поскольку до 24 ноября 2017 года указанный автомобиль не снят с регистрационного учета, плательщиком транспортного налога в данный период являлся Киян А.А., следовательно, действия налогового органа по начислению и взысканию транспортного налога за 11 месяцев 2017 года являются правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда и взыскании с Киян А.А. суммы недоимки по транспортному налогу за 11 месяцев 2017 года в размере 3989 рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 февраля 2020 года изменить в части суммы задолженности по транспортному налогу, подлежащей взысканию с Кияна Александра Александровича. Взыскать с Кияна Александра Александровича в пользу ИФНС по Кировскому району города Астрахани задолженность по транспортному налогу в сумме 3989 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
