Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33а-1688/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1688/2019
Судья Карпова О.П. Дело Nа-1688/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием представителя административного истца Кузнецовой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 апреля 2019 года, дело по апелляционной жалобе представителя административного истица на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шаталова В. А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о признании действий незаконными,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Шаталов В. А. обратился в суд с административным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о признании действий незаконными.
Просил признать незаконными действия административного ответчика по факту отказа в ознакомлении с приказом главного врача БУЗ УР "КДЦ М3 УР" о создании врачебной комиссии, её функциях и полномочиях, Положением "О врачебной комиссии БУЗ УР "КДЦ М3 УР".
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав на информацию путем ознакомления с приказом главного врача БУЗ УР "КДЦ М3 УР" о создании врачебной комиссии, её функциях и полномочиях, Положением "О врачебной комиссии БУЗ УР "КДЦ М3 УР".
Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску Шаталова В.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики в части требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение его прав на информацию путем ознакомления с приказом главного врача БУЗ УР "КДЦ М3 УР" о создании врачебной комиссии, её функциях и полномочиях, Положением "О врачебной комиссии БУЗ УР "КДЦ М3 УР", прекращено в связи с отказом от административного иска в этой части.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено при неправильном применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
В возражениях Министерство здравоохранения УР, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее БУЗ УР "КДЦ М3 УР") с заявлением о предоставлении копии протокола заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении с приказом главного врача БУЗ УР "КДЦ М3 УР" о создании врачебной комиссии, её функциях и полномочиях, Положении "О врачебной комиссии БУЗ УР "КДЦ М3 УР".
ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания врачебной комиссии БУЗ УР "КДЦ М3 УР" от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был предоставлен. В ознакомлении с приказом главного врача БУЗ УР "КДЦ М3 УР" о создании врачебной комиссии больницы, её функциях и полномочиях, Положением "О врачебной комиссии БУЗ УР "КДЦ М3 УР" административному истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает, что указанный отказ нарушает его права.
Глава 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает права граждан в сфере охраны здоровья.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержден приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие отраслевого стандарта "Термины определения системы стандартизации в здравоохранении", медицинские документы - специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг. К данным документам - относятся медицинская карта стационарного больного и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.
Приказ - это правовой акт, издаваемый руководителем организации в целях решения основных и оперативных задач стоящих перед данной организацией и не относится к категории "медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента".
В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона N- ФЗ врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
Приказ "Об экспертизе временной нетрудоспособности, деятельности врачебной комиссии БУЗ УР "КДЦ М3 УР" и Положение о врачебной комиссии разработаны и утверждены соответствии с Законом N 323-ФЗ и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".
Таким образом, у административного ответчика отсутствовала обязанность ознакомления Шаталова В.А. с приказом главного врача БУЗ УР "КДЦ М3 УР" о создании врачебной комиссии, её функциях и полномочиях, Положением "О врачебной комиссии БУЗ УР "КДЦ М3 УР".
Основываясь на вышеуказанных положениях закона суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, административный ответчик действовал в рамках Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства в области здравоохранения, не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья Буров А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка