Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-16876/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Стаховой Т.М.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3606/2020 по апелляционной жалобе Воскресенского Р. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, принятое по административному иску Воскресенского Р. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга, инспектору ОПВМ Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга Алескеровой С.Г. о признании незаконным и отмене решения от 22 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В.,
объяснения административного истца Воскресенского Р.С., представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Козловой Л.Е., судебная коллегия
установила:
Воскресенский Р.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 22 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование указывал, что является гражданином Республики Украина, 08 декабря 2019 года ему стало известно об оспариваемом решении, согласно которому ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 21 ноября 2022 года; полагает данное решение неправомерным, поскольку свободно владеет русским языком, проживает в Российской Федерации с 2017 года, имеет в собственности квартиру в <адрес>, почти два года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, имеет дочь, считает себя оседлым мигрантом, члены семьи которого проживают в Российской Федерации и имеют устойчивые социальные связи с Россией; ограничение административному истцу въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Воскресенскому Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Воскресенский Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Воскресенский Р.С. указал, что факт привлечения к административной и уголовной ответственности не может рассматриваться в качестве определяющего фактора в разрешении настоящего спора, характеристики личности. Судом не учтено его семейное положение, нахождение в браке с гражданской России, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого установлено отцовство. Судом не было дано возможности представить надлежащие доказательства по делу, т.к. состоялось одно судебное заседание.
Административный истец Воскресенский Р.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик инспектор ОПВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Алескерова С.Г., представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (повесткой л.д.103-104, 105,106), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.
Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Козловой Л.Е. в судебное заседание явилось, возражало против доводов апелляционной жалобы.
Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Козловой Л.Е. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Воскресенский Р.С., <дата> года рождения, является гражданином Республики Украина (л.д.7).
Согласно распечатке базы данных ИЦ ГУВД, а также АС ЦБДУИГ ФМС России Воскресенский Р.С. въехал в Российскую Федерацию 23 декабря 2017 года (л.д.59 оборот).
С 22 марта 2018 года Воскресенский Р.С. неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, с частной целью и целью осуществления трудовой деятельности.
14 ноября 2019 года на имя начальника отдела по Московскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило письмо из ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в рамках проводимых профилактических мероприятий по недопущению к участию в дорожном движении иностранных граждан, неоднократно привлеченных к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Гражданин Украины Воскресенский Р.С.был поименован в указанном письме (л.д. 48-51).
Как следует из представленной УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга распечатки с базы данных административных правонарушений, а также справки ИЦ ГУВД Воскресенский В.С. привлекался к административной ответственности (л.д.52-53):
- 06 ноября 2018 года по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (постановление 18810378180390015963) - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию),
- 17 декабря 2018 года по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление 18810147181217000988) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час,
- 11 апреля 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление 18810131190411280379) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,
- 19 апреля 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление 18810178190419004504) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,
- 30 апреля 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление 18810178190430216555) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,
- 17 мая 2019 года по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление 18810178190517149760) - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час),
- 20 мая 2019 года по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление 18810178190520001280) - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час),
- 20 мая 2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление 18810178190520048406) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,
- 21 мая 2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление 18810178190521111896) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,
- 30 мая 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление 18810178190530012374) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,
- 30 мая 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление 18810147190530002046) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,
- 03 июня 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление 18810178190603065235) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,
- 09 августа 2019 года по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление 18810078190010073705) - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
- 11 октября 2019 года по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протокол направлен в суд) - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ,
- 10 ноября 2019 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление 18810278190390380487) - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ) и несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ).
10 марта 2018 года Воскресенский Р.С. совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (предъявил сотрудникам ГИБДД подложное водительское удостоверение на имя Д.М.В. на управление транспортным средством), в связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка N 178 г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа).
Факт привлечения к уголовной ответственности за указанное выше преступление, а также факт привлечения к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения административный истец Воскресенский Р.С. не отрицал.
Доказательств получения патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и трудоустройства административным истцом представлено не было.
<дата> Воскресенский Р.С. установил отцовство в отношении несовершеннолетней дочери гражданки России Ж.В.С. - Ж.А.Р., <дата> года рождения (л.д.12).
<дата> В. Р.С. вступил в брак с гражданкой России Ж, (впоследствии В.) В.С. (л.д.10).
Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года Воскресенскому Р.С. был закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 21 ноября 2022 года, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет (л.д. 54-55)
Воскресенский Р.С., в соответствии с решением о запрете въезда в Российскую Федерацию, добровольно территорию Российской Федерации не покинул, обратился с административным иском в суд.
По ходатайству Воскресенского Р.С. 23 декабря 2019 года судом были прияты меры предварительной защиты в виде приостановления решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, разрешено пребывание на территории Российской Федерации до рассмотрения административного иска судом (л.д19-20).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Воскресенскому Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер и количество совершенных правонарушений, социальные связи, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Привлечение Воскресенского Р.С. к административной ответственности 14 раз в течение трех лет подтверждается сведениями из единой базы ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской, в том числе за неоднократное управление транспортным средством с превышением установленной скорости; покидание места ДТП; поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; неуплата административных штрафов; выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Доводы Воскресенского Р.С. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе о том, что не все 14 административных правонарушений совершил он, т.к. машина сдавалась в аренду "нерусскому водителю", за рулем была супруга, а протоколы выписаны на административного истца, т.к. машина зарегистрирована на него, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В последствии Воскресенский Р.С. (со слов) автомобиль переоформил на супругу. Судебная коллегия считает, что перекладывание ответственности за административные правонарушения на других лиц, является избранным способом защиты административного истца.
Судебная коллегия также учитывает, что Воскресенским Р.С. на территории Российской Федерации совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (предъявление сотрудникам ГИБДД подложного водительского удостоверения на имя Дмитриева М.В. на управление транспортным средством), в связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка N 178 г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года привлечен к уголовной ответственности. Данное правонарушение является преступлением против порядка управления (глава 32 УК РФ).
Из пояснений Воскресенского Р.С. данных в суде апелляционной инстанции следует, что водительское удостоверение на имя Дмитриева М.В. ему было необходимо для работы на территории Российской Федерации, по документам гражданина У. без патента работать на территории Российской Федерации не мог, но мог беспрепятственно пересекать границу России по документам гражданина У. для поездок в государства Евросоюза.
В данном случае, действия Воскресенского Р.С. указывают на нежелание легализовать свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивать налоги, а только наличие желания беспрепятственно пересекать границу России для выезда в Евросоюз в безвизовом режиме, предусмотренной для граждан У..
Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.
При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.
Совершенные Воскресенским Р.С. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, совершены не умышленно, а часть их совершена иным лицом, допущенным к управлению его автомобиля, не могут характеризовать его как личность, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.
При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.
При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.
Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.
Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено Воскресенским Р.С. в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, малолетнего ребенка, в отношении которого установлено отцовство, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В ходе апелляционного разбирательства Воскресенский Р.С. пояснил, что жена Воскресенская В.С. имея малолетнего ребенка 2018 года рождения, работает официально в банке. В настоящее время, с учетом мер по нераспространению коронавирусной инфекции, сам не работает, находится на иждивении жены, грузоперевозки не осуществляет, т.к. выезд в Евросоюз закрыт, а на территории России без документов работать не может. Таким образом, доход административного истца не является единственным и основным источником для существования жены и ребенка. Воскресенский Р.С. имеет жилье в <адрес>, доказательств невозможности проживания с семьей на У. не представил. Супруга административного истца В. В.С. по адресу регистрации в <адрес> не проживает, данная квартира находится в ее собственности (л.д.13).
В суд апелляционной инстанции была представлена справка о беременности супруги административного истца В. В.С., которая на <дата> находится на 17 неделе беременности. Данная справка не была принята судом во внимание, т.к. не была представлена в суд первой инстанции, учитывая срок беременности и дату вынесения решения (09 июня 2020 года), а также учитывая, что штампы на справке размыты, невозможно определить организацию ее выдавшей. Учитывая срок беременности, данное обстоятельство имело место быть на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако из протокола судебного заседания не следует, что вопрос о беременности супруги был заявлен в суде и исследован. Из представленной справки о беременности не следует каких - либо запретов и ограничений по месту проживания супруги истца, а, значит, проживание на У., с учетом климата, не противопоказано.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, получения легального дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.
Также, судебная коллегия учитывает, что получив 08 декабря 2019 года уведомление о выезде из Российской Федерации (л.д.14), административный ответчик не принял мер к его исполнению.
Принимая во внимание обстоятельства дела, привлечение административного истца к административной и уголовной ответственности, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения (14 раз) и после привлечения к уголовной ответственности, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 22 ноября 2019 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенные Воскресенским Р.С. правонарушения и их значительное количество свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.
Оспариваемое административным истцом решение от 22 ноября 2019 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 июня 2020 года по административному делу N 2а-3606/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики У. Воскресенского Р. С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
