Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-1687/2019
от 5 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика Главного управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Мащицкого Анатолия Олеговича на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида N135 г.Томска к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Главного управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Мащицкого А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца МБДОУ N135 Гордеевой Н.М., Элентуха Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад общеразвивающего вида N135 г.Томска (сокращенное наименование - МБДОУ N135) обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (сокращенное наименование - Главное управление МЧС России по Томской области), в котором просит признать незаконным и отменить в полном объёме предписание N48/1/1 от 26.12.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении МБДОУ N135.
В обоснование административного искового заявления указано, что в период с 18.12.2018 по 26.12.2018 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности ДиПР ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка в нежилом помещении, где расположено МБДОУ N135. По итогам указанной проверки составлен акт проверки N 48 от 26.12.2018, на основании которого 26.12.2018 вынесено предписание N48/1/1 от 26.12.2018 об устранении требований пожарной безопасности, которым на МБДОУ N135 возложены обязанности в срок до 01.05.2019 устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности. Полагает, что указанное предписание N48/1/1 от 26.12.2018 незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: 1) ссылка на п. 6.1 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 в части, устанавливающей обязанность наличия на объекте исполнительной документации на работы, проводившиеся задолго до принятия этого нормативного акта, не может распространяться на МБДОУ N135; 2) документ, на который ссылается должностное лицо в оспариваемом предписании (1 НПБ 154-2000 "Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытании" в части несоответствия основных параметров и размеров клапана пожарных кранов), не является нормативным правовым актом и не содержит норм, обязательных к применению. Кроме того, в ходе проверки никакие испытания клапана в соответствии с НПБ 154-20000 не проводились; 3) указание в предписании на то, что вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара и для передачи сообщения о пожаре "Стрелец-мониторинг" используются кабели FRLS, является ложным, поскольку данное требование предъявлено к участку кабельной линии от приёмно-контрольного прибора до прибора-станции "Стрелец- Мониторинг". Марка и тип исполнения кабельной линии должностным лицом не проверялись. Фактически примененный кабель имеет тип исполнения FRLSTX.
Представитель административного истца Элентух Л.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика Мащицкий А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предписание N48/1/1 от 26.12.2018 вынесено законно и обоснованно. По существу требований указал, что срок хранения исполнительной документации законодательством не предусмотрен, соответственно данные документы могут быть составлены обслуживающей организацией или запрошены и представлены. Поскольку на этот недостаток не указывалось ранее при плановых проверках ГУ МЧС России по Томской области, следовательно ранее данные документы на проверку представлялись. Относительно второго пункта предписания пояснил, что в Декларации пожарной безопасности, представленной стороной истца, имеется ссылка на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, что говорит о том, что данные правила должны соблюдаться в учреждении административного истца.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено, предписание Главного управления МЧС России по Томской области N 48/1/1 от 26 декабря 2018 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 135 г. Томска признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мащицкий А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав в доводах жалобы следующее:
согласно норм действующего законодательства, исполнительная документация должна храниться на объекте, она не имеет срока давности и срока хранения, поскольку она должна быть на протяжении всего жизненного цикла системы, при этом суд ошибочно приравнивает данную документацию к бухгалтерской или отчетной документации, так как исполнительная документация является специальной технической документацией;
судом не дана всесторонняя оценка, представленным административным истцом документам, так не установлено кем, когда и на каком объекте сделаны фотографии системы, не дана оценка тому факту, что проверка работоспособности и акт проверки составлен за пределами проводимой административным ответчиком проверки, также суд не учел, что строчка с указанием маркировки проложенного кабеля появилась после проведенной административным ответчиком проверки, в то время как во всех актах работоспособности за 2018 год данная строчка отсутствовала, также представленная административным истцом техническая документация не соответствует стандартам данной документации;
суд ошибочно указал на то, что не проводилось никаких испытаний, и что должностное лицо не истребовало никаких документов на клапана, при этом должностным лицом установлено, что конструкция пожарного крана не соответствует установленным требованиям, а именно: на пожарный кран установлен шаровый клапан, а не положенный по ГОСТу винтовой, отличие которых друг от друга не требует дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.12.2018 по 26.12.2018 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ N135, по итогам которой составлен акт проверки N 48 от 26.12.2018.
На основании вышеуказанного акта 26.12.2018 ВрИО главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Т. в отношении МБОУ N135 вынесено предписание N48/1/1 от 26.12.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на МБОУ N135 возложены обязанности в срок до 01.05.2019 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В качестве нарушений указано:
1. на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. В качестве нормативного документа, требования которого нарушены указан п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N390;
2. основные параметры и размеры клапана пожарных кранов не соответствуют показателям, приведенным на рисунке 1 и в таблиц НПБ 154-2000 (установлен "шаровый кран"). В качестве нормативного документа, требования которого нарушены указан п. 4.2 НПБ 154-2000 "Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний";
3.вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения из функций и эвакуации людей в безопасную зону. Фактически для средств передачи сообщения о пожаре "Стрелец-мониторинг" используются кабели FRLS, в то время как кабельные изделия, не распространяющие горение для дошкольного образовательного учреждения должны иметь исполнение - нг (), огнестойкие FRLSTX. В качестве нормативного документа, требования которого нарушены указаны п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009, п. 6.4.1.2, п. 6.4.1.4 СП 76.13330.2016; ч. 2, ч. 8 ст. 8 ст. 82 ФЗ -123; п. 15.3 СП 256.1325800.2016; п. 5.11, Таблица 2 ГОСТ 31565-2012.
Признавая предписание незаконным в части отсутствия на объекте проверки исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о хранении на объекте защиты исполнительной документации на работы по монтажу приборов и оборудования АПС и СОУЭ введено впервые в 2012 году, то есть в момент вступления в силу постановления правительства РФ от 25.04.2012 N390, которым утверждены "Правила противопожарного режима в РФ", ранее действовавшие нормативные документы ППБ 01-03, НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации", не содержали данных требований, а соответственно обязанность хранить исполнительную документацию на монтаж приборов АПС и СОУЭ на объекте защиты возникла у МБДОУ N135 только через четыре года после завершения всех работ по монтажу указанных систем.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1 указанного федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов - устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В силу ч. 1 ст. 54 данного Федерального закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.
Согласно требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта
Таким образом, на момент проведения проверки в декабре 2018 года у административного истца была обязанность хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, а соответственно вывод суда первой инстанции о незаконности данного пункта предписания основан на неверном толковании закона.
При этом, то обстоятельство, что эта обязанность по вышеуказанному нормативно-правовому акту возникла после того, как система была смонтирована на объекте проверки, не освобождает от обязанности по соблюдению данного требования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов и их элементов в процессе производства работ и по мере завершения определенных в проектной документации работ.
РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", введенные в действие в 1 октября 1996 г. устанавливают требования к техническому содержанию систем, установок и средств пожарной автоматики, под которыми понимаются автоматические установки пожарной и охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, противодымной защиты, оповещения о пожаре и управлении эвакуацией, а также составные части установок, смонтированных и введенных в эксплуатацию на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее - "объекты").
Согласно требований РД 009-01-96 объекты должны быть оборудованы установками пожарной автоматики в соответствии с действующими нормативными документами.
Установки пожарной автоматики, вводимые в эксплуатацию, должны соответствовать проектно-сметной документации (акты обследования), требованиям стандартов и других действующих нормативно-технических документов, а технические средства - иметь сертификаты соответствия и отвечать требованиям документации заводов-изготовителей.
Требования настоящих Правил обязательны к выполнению на территории Российской Федерации объектами независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, оборудованными установками пожарной автоматики (пункты 2-4).
На объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация:
а) проектно-сметная документация (акт обследования);
б) исполнительская документация и схемы. акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров;
в) акт приемки установки в эксплуатацию;
г) паспорта на технические средства имеющейся установки;
д) ведомость смонтированного оборудования;
е) паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения;
ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики;
з) регламент работ;
и) план-график ТО и ППР;
к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики;
л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала;
м) журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом;
н) журнал учета неисправностей установки;
о) журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения;
п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии).
Техническую документацию по п. п. 1.5.1 а) - е) разрабатывает монтажно-наладочная организация (по договоренности с Заказчиком); по п. п. з) - п) - Заказчик с привлечением к разработке обслуживающей организации (при наличии договора с ней).
Таким образом, требования о необходимости хранения исполнительной документации действуют с 1996 года, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии подобных требований до 2012 являются необоснованными.
При этом, надлежащих и бесспорных доказательств о неисполнимости данного пункта предписания материалы дела не содержат, в связи с чем оспариваемое предписание в части пункта 1 является законным и обоснованным.
Оценивая законность решения суда первой инстанции в части признания незаконным пункта предписания о несоответствии основных параметров и размеров клапана пожарных кранов показателям, приведенным на рисунке 1 и в таблице НПБ 154-2000, судебная коллегия исходит из следующего.
НПБ 154-2000 "Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" разработаны Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУГПС МВД России) и федеральным государственным учреждением "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства внутренних дел Российской Федерации". Внесены и подготовлены к утверждению отделом техники и вооружения ГУГПС МВД России. Утверждены Приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 г. N 78, введены в действие с 1 марта 2001 г. Первоначальный текст документа опубликован в издании М., ГУГПС МВД РФ, 2001.
Согласно п. 15 Приказа Минюста Российской Федерации от 04 мая 2007 года N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, не содержащие новых правовых норм, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, акты рекомендательного характера.
Указанные НПБ как технические акты, не нуждающиеся в государственной регистрации, подлежали опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акты. При этом порядок вступления актов в силу также определялся федеральным органом исполнительной власти, его издавшим, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязательность применения НПБ 154-2000 "Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" не предусмотрена законодательством Российской Федерации не основан на законе.
Соответственно указанные нормы пожарной безопасности согласно п. 1.1 НПБ 154-2000 распространяются на клапаны, которые применяются в пожарных кранах, устанавливаемых в системе внутреннего противопожарного водопровода зданий и сооружений согласно СНиП 2.04.01 и устанавливают технические требования пожарной безопасности к клапанам пожарных кранов и методы их испытаний, обеспечивающие пожарную безопасность при использовании клапанов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной административного истца, что на объекте проверки установлен "шаровый кран".
В соответствии с п 4.2. НПБ 154-2000 основные параметры и размеры клапана должны соответствовать показателям, приведенным на рисунке 1 и в таблице 1. Согласно указанным требованиям клапаны пожарного крана должны соответствовать таким параметрам как количество оборотов до открытия клапана на величину Дельта h, иметь правое вращение маховика, что не соответствует конструкции "шарового крана". При этом, представленные стороной административного истца протоколы испытаний клапанов пожарных кранов не свидетельствуют о соответствии их вышеуказанным требованиям п. 4.2. НПБ 154-2000
Таким образом, оспариваемое предписание в указанной части соответствует требованиям закона, а вывод суда первой инстанции является необоснованным.
Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным пункта 3 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительной документацией на работы по монтажу объектовой станции радиосистемы передачи извещений ПАК "Стрелец- Мониторинг", актом проверки работоспособности от 27.12.2018, фототаблицей подтверждается, что фактически примененный в указанной системе кабель имеет тип исполнения FRLSTX.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Так, согласно акта проверки N 48 от 26.12.2018 вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения из функций и эвакуации людей в безопасную зону. Фактически для средств передачи сообщения о пожаре "Стрелец-мониторинг" используются кабели FRLS, в то время как кабельные изделия, не распространяющие горение для дошкольного образовательного учреждения должны иметь исполнение - нг (), огнестойкие FRLSTX.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Т. подтвердил, что при проведении проверки им осматривалась система передачи сообщения о пожаре "Стрелец-мониторинг", в ходе осмотра установлено, что в ней использованы кабели, имеющие маркировку "FRLS". При этом, маркировка кабеля была видна на видимой части кабеля. Также свидетель пояснил, что акты окончания монтажных работ и сертификаты соответствия на установленные в системе передачи кабеля в ходе проверки ему не представлялись.
Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии перечисленные доказательства подтверждают факт нарушения в указанной части требований пожарной безопасности, а представленные административным истцом доказательства его не опровергают.
Так, акт проверки работоспособности ОС "Стрелец - мониторинг" датирован 27.12.2018, то есть позже даты проведения проверки.
Фототаблица, представленная в материалы дела, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит даты ее составления, а также данных кем, с помощью какой техники произведено фотографирование. Кроме того, на указанной таблице отсутствует какая-либо печать и подпись.
Сертификаты соответствия сами по себе также не свидетельствуют об установке на спорном объекте кабелей с маркировкой FRLSTX, поскольку указание на указанное обстоятельство в актах об окончании монтажных работ, пусконаладочных работ, а также в акте технической готовности объекта защиты отсутствует.
Соответственно доказательств, которые однозначно, достоверно и бесспорно подтверждают соблюдение требований пожарной безопасности в части вида и способа прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты на момент проведения проверки материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания предписания в указанной части незаконным у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 135 г.Томска к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
