Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33а-1687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-1687/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
судей Багаутдиновой Г. Р.,
Соловьева В. А.,
при секретаре Пенькиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.А.М. - К.С.Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление Д.А.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления Д.А.М. о приеме в гражданство Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца К.С.Г., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика З.И.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
Д.А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР), в котором просит решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Свои требования мотивировал тем, что его заявление о принятии в гражданство Российской Федерации отклонено в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений. Умысла на дачу ложных сведений у него не было.
Представитель административного истца К.С.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика МВД по УР З.И.А. исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения.
В судебное заседание административный истец Д.А.М. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца К.С.Г. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Д.А.М. не было представлено ложных сведений, а лишь он по ошибке не указал информацию о своем трудоустройстве, которую устранил своим объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного ответчика поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.
Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. заключил брак с гражданской России - Б.И.Ю.
Д.А.М. предоставлен вид на жительство в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. обратился в МВД по УР с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "а" части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 62-ФЗ).
В пункте 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации "трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в высших, средних, средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, военную службу)" Д.А.М. указал, что с февраля 2013 года по август 2015 года не работал, с августа 2015 года по октябрь 2017 года работал у физических лиц без оформления трудового договора, с ноября 2017 года по настоящее время (на день подачи заявления) работает рамщиком у ИП Д.А.М. В заявлении стоит подпись Д.А.М., подтверждающая подлинность и достоверность изложенных в заявлении сведений.
В пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Д.А.М.. указал, что с августа 2010 года по февраль 2014 года работал подсобным рабочим у ИП Д.А.М. на территории <адрес>.
При проверке материалов дела о выдаче вида на жительство Д.А.М. в пункт 10 заявления о выдаче вида на жительство (сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествовавших дате обращения с заявлением) указал, что с сентября 2013 года по февраль 2014 года работал рамщиком у ИП Д.А.М.
В связи с выявленными недостоверными сведениями, был опрошен Д.А.М., который пояснил, что действительно работал подсобным рабочим у ИП Д.А.М. по разрешению на работу, выданному ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с августа 2012 года по февраль 2014 года. Трудовой договор, заключенный между ним и ИП Д.А.М. не сохранился, сведения в трудовую книжку не заносились. Сведения об осуществлении трудовой деятельности не указал по причине того, что невнимательно прочитал пункт 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление Д.А.М. о приеме в гражданство Российской Федерации в связи с тем, что заявитель сообщил при подаче заявления заведомо ложные сведения.
Форма заявления о приеме в гражданство Российской Федерации установлена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).В силу пункта "д" части 1 статьи 16 N 62-ФЗ и пункта 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации сообщение заявителем ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы или сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.
Процедура получения гражданства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в заявлении о приеме в гражданство достоверных и правдивых сведений. Ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных. При этом наличие или отсутствие у заявителя цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Такое требование не установлено и Федеральным законом N 62-ФЗ.
Наличие у Д.А.М. умысла на сообщение заведомо ложных сведений относительно периода и места работы вытекает из его действий по оформлению заявления и предоставлению его на рассмотрение.
Решение N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Федеральному закону N 62-ФЗ, принято уполномоченным лицом и в установленные сроки.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Д.А.М. не ставит вопрос о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О определено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос об отмене решения N 25786 от 27 августа 2018 года, то есть о возложении на административного ответчика определенной обязанности.
Однако при отсутствии незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется. Заявленное административным истцом требование по своей сути является способом восстановления его нарушенных прав.
Требований о признании незаконным решения административным истцом не заявлено, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения N 25786 от 27 августа 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Д.А.М. - К.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина
Судьи: Г. Р. Багаутдинова
В. А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка