Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1686/2021
Судья Адиканко Л.Г. Дело N 33а-1686/2021 А-028а
24RS0013-01-2020-003884-26
08 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Сидоренко Е.А., Щуровой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Бадрина Александра Николаевича к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными,
по апелляционной жалобе Бадрина Александра Николаевича,
на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Требования административного искового заявления Бадрина Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Бутаковой И.В., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и постановления от 18 октября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановления от 22 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства N <адрес>, оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадрин А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 18 октября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 22 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В., выразившиеся в нарушении срока направления постановления.
Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству N-ИП от 09.03.2020 г., 18.10.2020 г. им была получена копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которая в нарушение п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлена в адрес должника с нарушением установленного трехдневного срока, оформлено заказным письмом без указания информации на конверте и описи документов или сопроводительного письма. Данное постановление, по мнению истца, является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано административным истцом в суде.
Кроме того, 29.10.2020 г. истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2020 г., которое также направлено заказным почтовым отправлением без указания информации на конверте о наименовании документа, содержимом конверта и без описи вложения или сопроводительного письма, что нарушает положения п. 2.4.2 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора. В результате незаконных действий ОСП по Емельяновскому району Красноярского края нарушены охраняемые законом права должника, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Бадрин А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебных приставов-исполнителей и незаконности вынесенного судебным приставом постановления, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона. Какого-либо незаконного бездействия судебным приставом допущено не было.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда Емельяновского района Красноярского края с Бадрина А.Н. в пользу МИФНС России N 17 по Красноярскому краю взыскан налог.
В целях принудительного исполнения указанного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 09.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 48270/20/24028-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по исполнительному производству, постановлением от 22.10.2020 г. с Бадрина А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1 131,83 руб.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в установленные сроки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, и подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа.
Разрешая иск Бадрина А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник доказательств исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении и оснований не согласиться с ними не имеется.
Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы должника о незаконности вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обосновано не установил какого-либо незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, Бадриным А.Н. не представлено.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены им в рамках возбужденного на основании судебного акта в отношении должника исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Судом обосновано не прияты во внимание доводы административного истца о нарушении прав на своевременное направление в его адрес копии постановления от 18.02.2020 г., а также о несоответствии дат направления корреспонденции в реестрах почтовой отправки и на конверте почтового отправления, поскольку данное постановление было направлено должнику по месту жительства, при этом как верно отмечено судом оттиски почтового штемпеля на реестрах и на конвертах почтовых отправлении проставляются сотрудником отделения почтовой связи, а не судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, судом верно указано, что в соответствии с п. 3.1.1. "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1 - 1,5 межстрочных интервала.
В отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. В том числе, при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства (поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, розыска, предварительной проверки сообщения о преступлении, дознания, административной практики), допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее N 9, в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее N 8, через 1 межстрочный интервал.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что положения указанной инструкции носят рекомендательный характер, и изготовление документов службы судебных приставов шрифтом меньшего размера о недействительности таких документов не свидетельствует и не является основанием для признания их незаконными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при направлении копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда основанием для отмены правильного решения не является, прав и свобод заявителя жалобы не нарушает, так как данное определение на основании ст. 313 КАС РФ не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании устанавливалась личность участников процесса, судом проверялись полномочия, лицам, участвующим в деле, разъяснялись права, предусмотренные КАС РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Все, предусмотренные законом, процессуальные действия суда, ход судебного заседания отражены в протоколе в той форме и в том объеме, как они имели место быть в судебном заседании, содержание протокола фиксирует ход судебного процесса в доступной форме и согласуется с аудиопротоколом судебного заседания.
Доводы о недопустимости и подложности доказательств, представленных стороной административного ответчика в суд, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку представительные в материалы дела документы позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора. Более того, в опровержении своей позиции административным истцом доказательств не представлено, как и не представлено того, что указанные документы были сфальсифицированы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Сидоренко Е.А.
Щурова А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
