Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1686/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-1686/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года (дело N 2а-585/2019), которым постановлено:
"Передать административное дело N 2а-585/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к Санинскому ФИО8 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области"
установил:
определением Задонского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к Санинскому ФИО8 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области просит отменить определение Задонского районного суда от 11 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность, и передать административное дело в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом АПК РФ не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 1 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правила главы 32 КАС РФ.
С момента прекращения действия государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дела о взыскании обязательных платежей и санкций с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда данные дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до прекращения государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Санинский О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2011 года, основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11 ноября 2019 года N ИЭ9965-19-39410890, выданной в отношении Санинского О.Г. (ОГРНИП N) следует, что предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 6 июня 2019 года (т. 3 л.д. 91, 94).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11 ноября 2019 года N ИЭ9965-19-39411675, выданной в отношении Санинского О.Г. (ОГРНИП N), 2 июля 2019 года Санинский О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 89, 90).
На момент предъявления иска в суд (1 октября 2019 года) Санинский О.Г. имел статуса индивидуального предпринимателя.
Передавая административное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области суд первой инстанции указал, что административный ответчик Санинский О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности осуществляет продажу и покупку собственного недвижимого имущества, использует принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах выводы Задонского районного суда Липецкой области о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области считаю законными и обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм в их взаимосвязи, исходя из предмета административного иска, прихожу к выводу, что административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к Санинскому ФИО8 о взыскании задолженности по земельному налогу обоснованно передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Липецкой области.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Задонского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
