Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1686/2020
"3" марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухова Ю.П.,
судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Квасова Константина Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года,
административное дело N 2а-4580/2019 по административному исковому заявлению Квасова Константина Алексеевича к председателю рабочей группы администрации городского округа город Воронеж по организации и проведению публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 Тимофееву Юрию Васильевичу, Рабочей группе администрации городского округа город Воронеж по организации и проведению публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 о признании незаконными действия и бездействия,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Квасов К.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений просил:
- признать незаконным бездействие председателя рабочей группы администрации городского округа город Воронеж по организации и проведению публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 Тимофеева Ю.В., связанные с не доведением до участников слушаний порядка определения результатов слушаний - рекомендаций по проекту бюджета (о его поддержке либо о необходимости внесения в него изменений);
- признать незаконными действия председателя рабочей группы администрации городского округа город Воронеж по организации и проведению публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 Тимофеева Ю.В., выразившиеся в отказе вынести на голосование предложения для выработки коллективного отношения участников слушаний к ним;
- признать незаконными действия председателя рабочей группы администрации городского округа город Воронеж по организации и проведению публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 Тимофеева Ю.В., выразившиеся в прекращении публичных слушаний без определения участниками публичных слушаний результатов слушаний рекомендаций по проекту бюджета (о его поддержке либо о необходимости внесения в него изменений);
- признать незаконными бездействия рабочей группы администрации городского округа город Воронеж по организации и проведению публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022, выразившиеся в неприятии мер по определению результатов публичных слушаний - рекомендаций по проекту бюджета (о его поддержке либо о необходимости внесения в него изменений) (л.д.1-5, 57-59)
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что Постановлением главы городского округа город Воронеж от 18 ноября 2019 года N 171 были назначены на 2 декабря 2019 года в Воронежской городской Думе публичные слушания по проекту бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, создана рабочая группа под председательством первого заместителя главы администрации по стратегическому планированию, экономике и финансам Тимофеева Юрия Васильевича, а также определено место расположения рабочей группы. 2 декабря 2019 года административный истец принял участие в указанных выше публичных слушаниях в Воронежской городской Думе. В ходе выступления им, как участником публичных слушаний, было предложено выработать коллективное отношение участников слушаний к предложениям по расходованию бюджета путём голосования, приняв рекомендацию о необходимости внесения изменений в проект бюджета, а затем, в виде реплик подтверждено желание выяснить мнение других участников слушаний по предложениям путём голосования. Однако, при проведении публичных слушаний предложения Квасова К.А. не были вынесены на голосование участников слушаний, не проводилось голосование для выяснения того, поддерживают или нет участники публичных слушаний предложенный администрацией проект бюджета.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года в удовлетворении административного заявленных требований отказано (л.д.108, 109-112).
В апелляционной жалобе Квасовым К.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л. д. 120-123).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - первый заместитель главы администрации городского округа город Воронеж по стратегическому планированию, экономике и финансам - председатель рабочей группы администрации городского округа город Воронеж по проведению публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год - Тимофеев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Квасов К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель первого заместителя главы администрации по стратегическому планированию, экономике и финансам Тимофеева Ю.В. - Пожидаев А.Ю., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Воронежской городской Думы Анищенко М.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 г. N 170-II.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ на публичные слушания должен выноситься вопрос о проект местного бюджета и отчет о его исполнении.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, 15.11.2019 г. главой городского округа город Воронеж был направлен в Воронежскую городскую Думу проект бюджета городского округа город Воронеж на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 171 от 18.11.2019 г. "О назначении публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" определено назначить на 02 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут публичные слушания по проекту бюджета. Местом проведения публичных слушаний определен большой зал Воронежской городской Думы. В соответствии с п. 3 указанного постановления создана рабочая группа, администрации городского округа город Воронеж по организации и проведению публичных слушаний, председателем которой назначен Тимофеев Ю.В. (л.д. 31-33).
Постановление опубликовано в установленном для официальных правовых актов порядке в газете "Берег" N 87 (2 355) 22.11.2019, а также размещено на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж и в сети Интернет.
В качестве приложения к данному постановлению был опубликован проект решения Воронежской городской Думы "О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов".
Разрешая спор по существу суд первой инстанции установил, что административный истец Квасов К.А. был зарегистрирован в качестве участника публичных слушаний, а также как выступающий.
По итогам проведения публичных слушаний 02.12.2019 был составлен протокол, в котором отражены все данные: количество присутствующих; председательствующий, тема публичных слушаний; кто выступил и какие внес предложения по проекту бюджета.
В частности в протоколе отражено, что Квасов К.А. высказывал предложения по проекту бюджета, задавал вопросы представителям рабочей группы, получал соответствующие ответы. Квасов К.А. высказывал свои доводы о необходимости доведения до участников слушаний порядка определения результатов слушаний - рекомендаций по проекту бюджета; утверждал о необходимости определения результатов публичных слушаний - рекомендаций по проекту бюджета, в связи с чем, предлагал вынести вопросы на голосование зарегистрировавшихся участников публичных слушаний для выработки рекомендаций депутатам Воронежской городской Думы по принятию бюджета (л.д. 41-49).
Протокол публичных слушаний был надлежащим образом оформлен и подписан председателем рабочей группы, а также размещен на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж.
По результатам публичных слушаний по проекту решения Воронежской городской Думы "О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", главой городского округа город Воронеж 05.12.2019 было дано заключение, в котором депутатам Воронежской городской Думы рекомендовано принять к рассмотрению проект бюджета (л.д.51). Заключение опубликовано в газете Берег N 91 (2 359) 06.12.2019 (л.д. 35).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 2, 5, 6 статьи 8, часть 2 статьи 9 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 г. N 170-II, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду того, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку административный истец принимал участие в публичных слушаниях и высказал свои предложения, которые были отражены в протоколе, признав, что Квасов К.А. реализовал свое право на участие в публичных слушаниях, посредством выражения своих предложений и замечаний по проекту бюджета.
При этом суд указал, что все предложения Квасова К.А. и замечания как участника публичных слушаний отражены в протоколе.
Помимо этого суд указал, что указанному праву участника публичных слушаний корреспондирует обязанность организаторов проведения публичных слушаний создать необходимые условия для реализации указанного права, об информировании лиц о порядке проведения публичных слушаний, о вопросе, подлежащем обсуждению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город Воронеж рабочая группа, рабочий орган обязаны принять меры для обеспечения охраны прав, свобод и законных интересов участников публичных слушаний.
Согласно части 2 статьи 9 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город Воронеж председательствующий информирует о порядке проведения публичных слушаний, объявляет о вопросе, вынесенном на публичные слушания.
Также судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Квасова К.А. утверждавшего о том, что на публичных слушаниях должно приниматься решение, которое порождает за собой дальнейшие действия по принятию проекта бюджета, признав их несостоятельными.
Суд указал, что такие доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которое не регламентирует каким-либо образом саму возможность обсуждения на публичных слушаниях поступивших предложений и замечаний участников. Обсуждение проекта на публичных слушаниях, отдельные мнения конкретных участников слушаний, подведение итогов проведения слушаний, не предусматривает какое-либо голосование по ним, не влечет принятие каких-либо решений, имеющих властно - обязывающий характер, не порождает непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца.
Кроме того, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О.
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласна, поскольку выводы суда основаны на всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.
В апелляционной жалобе Квасов К.А. указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по мнению апеллянта, суд неправильно истолковал право гражданина на участие в публичных слушаниях, исключив из него право на принятие решений в форме рекомендаций по итогам обсуждения на публичных слушаниях.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации, не являются формой осуществления власти населением. Публичные слушания проводятся с целью выработки рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.
Позиция административного истца о возможности в рамках реализации процедуры публичного слушания, самостоятельного выявления коллективного мнения по его предложению и наличие у граждан права на принятие решения в форме рекомендаций по итогам слушаний (как ненормативного правового акта) не может быть выведена из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации напротив отметил, что "публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением"; "конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта". При этом "выработку рекомендаций" не следует понимать как обязательное (безусловное) принятие какого-то самостоятельного решения или отдельного документа.
Согласно части 1 статьи 10 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 г. N 170-II, по результатам публичных слушаний составляется заключение о результатах публичных слушаний, в котором отражаются выраженные позиции жителей городского округа город Воронеж и рекомендации рабочей группы (рабочего органа), сформулированные по результатам публичных слушаний, включая мотивированное обоснование указанных рекомендаций.
Соответственно Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город Воронеж не устанавливает обязанности выносить на голосования какого-либо рода предложения, поступившие от участника публичных слушаний, а также принятия от участников публичных слушаний отдельных рекомендаций по проекту бюджета.
Учитывая то обстоятельство, что в протоколе публичных слушаний от 02.12.2019 отражены предложения, которые были высказаны Квасовым К.А., то права и законные интересы административного истца как участника публичных слушаний были реализованы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействия) является законным и обоснованным.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований является отсутствие нарушение прав и законных интересов административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и таким доводам судом была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, основаны на неправильном понимании нормативных предписаний, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
