Определение Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года №33а-1686/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1686/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семёнова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
с участием административного истца Суровегина В.А., представителя административного ответчика по доверенности Корогодиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Суровегина Виталия Алексеевича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 января 2020 года, которым Суровегину В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киржачского районного суда Владимирской области от 20.06.2019 по административному делу N 2а-399/2019.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., объяснения сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Суровегин В.А. обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения г.Киржач Киржачского района Владимирской области о признании незаконным отказа в разрешении сформировать земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м. по адресу: ****, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и возложении обязанности разрешить формирование земельного участка.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года административное исковое заявление Суровегина В.А. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.
Суровегин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года по административному делу N 2а-399/2019.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления Суровегина В.А. отказано.
В частной жалобе Суровегин В.А. просит определение от 31 января 2020 года отменить, считая незаконным отказ в пересмотре решения от 20 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает на отсутствие у главы администрации г.Киржач полномочий на выдачу доверенности на представление интересов в суде в правоотношениях с физическими лицами на момент рассмотрения дела N 2а-399/2019.
Считает необоснованным утверждение суда о том, что постановления главы администрации N 360 и N 361, которыми утверждены проекты планировки территорий в целях постановки на кадастровый учет образуемых земельных участков, не имеют никакого отношения к его, Суровегина В.А., заявлению о формировании земельного участка.
Находит несостоятельной ссылку суда на п.4 ст.185.1 ГК РФ, так как административным делом N 2а-399/2019 не рассматривались отношения, регулируемые гражданским законодательством.
Указывает, что предоставленные ему представителем административного ответчика копии проекта планировки территории и схемы расположения земельного участка отличаются от копий тех же документов, представленных суду, что было обнаружено им при ознакомлении с делом.
Полагает необоснованным и немотивированным отказ в удовлетворении его заявления об отводе судье Антипенко Р.П. со ссылкой на ч.1 ст.31 КАС РФ, так как сам он в заявлении ссылался на ч.2 ст.31 КАС РФ.
Возражения на частную жалобу представлены главой администрации г.Киржач Скороспеловой Н.В.
В судебном заседании административный истец Суровегин В.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к частной жалобе, в которых указал, что считает несостоятельной ссылку представителя административного ответчика на тот факт, что в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 26.06.2015 содержатся специальные требования к удостоверению на представление интересов в суде.
Находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что ч.6 ст.57 КАС РФ и п.4 ст.185.1 ГК РФ выделяют два субъекта, имеющих право выдавать доверенности от имени юридического лица: руководитель и иное лицо, которое уполномочено на выдачу доверенностей в соответствии законом и учредительными документами, поскольку вышеназванные субъекты поименованы только в п.4 ст.185.1 ГК РФ, в которой нет ссылки на выдачу доверенностей на представление интересов в суде.
Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде представитель ответчика и сам ответчик не знали на основании каких документов постановлен на кадастровый учет земельный участок с адресом ****, что подтверждается запросом администрации г.Киржача, который был сделан после истребования судом 27.01.2020 планировки территории.
Представитель административного ответчика Корогодина В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу, считая, что суд вынес законное и обоснованное определение об отказе в пересмотре дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации таким основанием является наличие на день принятия судебного акта имеющих существенное значение для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Суровегина В.А. о пересмотре решения Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания указанные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку административным истцом не приведено обстоятельств, которые можно было бы отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.
Судом проверены доводы заявителя и его представителя об отсутствии у сити-менеджера главы администрации г.Киржач полномочий на выдачу доверенности для представления интересов в суде и признаны несостоятельными.
При этом суд правомерно руководствовался частью 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом, и пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В обжалуемом определении суд сослался на статью 35 Устава г.Киржач Киржачского района, утвержденного решением Совета народных депутатов г.Киржач от 29.08.2016 N 17/119, согласно которой администрация г.Киржач является исполнительно-распорядительным органом г.Киржач, наделенным в соответствии с Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и, в случае наделения, отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Владимирской области.
Глава администрации руководит администрацией, являющейся юридическим лицом, и имеет право выдавать доверенности от имени юридического лица за его подписью в соответствии вышеуказанными нормами закона, в том числе выдавать, подписывать от имени организации доверенности для представителя в суде по административным делам.
Полномочия представителя администрации г.Киржач по доверенности Корогодиной В.В. и наличие у нее высшего юридического образования подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Административный ответчик администрация г.Киржач была в установленном порядке извещена о разбирательстве данного дела и направила в качестве своего представителя Корогодину В.В., полномочия которой подтвердила доверенностью за подписью своего руководителя и в последствии не оспорила.
Нет оснований не соглашаться и с выводами суда о том, что проекты планировки территорий, утвержденные постановлениями главы администрации МО г.Киржач N 360 и N 361 от 15.05.014, и образованные на их основе земельные участки не имеют никакого отношения к заявлению Суровегина В.А. от 25.01.2016 о формировании в целях перераспределения земельного участка земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м по адресу: ****., не связаны с с ответом главы администрации г.Киржач в письме N 390-05-04 от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении данного заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда и противоречат представленным доказательствам.
Границы территории, в отношении которой разработан проект планировки территории обозначены как границы проектируемого участка (Т.3 л.д.33-35) и с очевидностью не включают земельный участок административного истца и истребуемый им участок.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, судом не установлено.
Заявление Суровегина В.А. об отводе судье Антипенко Р.П. рассмотрено в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отвода судьи первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суровегина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка