Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года №33а-1686/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33а-1686/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Пискунова С.А. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года административное исковое заявление Пискунова С.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 7 июля 2020 года.
С определением суда об оставлении административного искового заявления без движения не согласен Пискунов С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению ходатайство Пискунова С.А. об участии в рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, оставляя 23 июня 2020 года административное исковое заявление без движения, пришел к выводу, что административный истец не приложил к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При этом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не имелось, поскольку административный истец имеет ежемесячный доход в виде пенсионных выплат, зачисляемых на его лицевой счет.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым предусмотрены частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ.
К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).
По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов размер государственной пошлины для граждан составляет 300 рублей (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
В рассматриваемом случае административный истец не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.
В нарушение приведенных норм к административному исковому заявлению Пискунова С.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Обращает на себя внимание, что согласно представленной в материал справке, Пискунов С.А. является получателем на свой лицевой счет выплат по линии пенсионного фонда. Так, после произведенных удержаний на лицевой счет административного истца зачислена пенсия в размере 4031, 44 рублей и ЕДВ в размере 1245, 47 рублей (л.д. 5).
При таком положении административный истец имел реальную возможность уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного в административном исковом заявлении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 222 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с указанным нарушением, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
При таких данных следует согласиться с выводами суда, что административное исковое заявление подлежало оставлению без движения.
Обязанность суда устанавливать процессуальный срок с учетом критерия разумности при оставлении административного искового заявления без движения, предусмотрена положениями части 1 статьи 92, части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ.
Установленный судом срок на исправление указанных недостатков соответствовал критериям разумности, и административный истец имел реальную возможность исправить недостатки, при этом срок не считался бы пропущенным.
Доводы частной жалобы о наличии удержаний из пенсионных выплат не учитывают, что и после этих удержаний размер денежных средств позволяет уплатить государственную пошлину до предъявления административного иска.
Вопреки аргументам частной жалобы суд вправе освободить от уплаты государственной пошлины административного истца, находящегося в местах лишения свободы в случае отсутствия у него дохода и отсутствия денежных средств на лицевом счете, однако таких обстоятельств из представленного материала не следует.
Доводы частной жалобы не учитывают, что для возбуждения административного дела в суде необходимо соблюсти установленные законом требования, предъявляемые к административному исковому заявлению и документам к нему прилагаемым, что сделано не было.
Административный истец не был лишен возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере либо представить документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения (отсрочки) от уплаты государственной пошлины по мотиву материального положения в установленные судом сроки.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка