Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 31 мая 2019 года №33а-1686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33а-1686/2019
от 31 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей Петровского М.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Коваленко Владимира Николаевича к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Томской области, Управлению МВД России по Томской области, МВД России о признании незаконными решения, действий и бездействия, о возложении обязанности оформить и выдать паспорт транспортного средства
по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г.Томска от 20 марта 2019 г.,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления МВД России по Томской области,
установила:
Коваленко В.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском (с учетом уточнений; т.2 л.д.1-7) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Томской области (сокращенное наименование- УГИБДД УМВД России по Томской области) и МВД России о признании незаконными решения, действий и бездействия, выразившихся, по его мнению, в фактическом отказе в выдаче паспорта транспортного средства, и отраженные в письмах начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 25 мая 2018г. N20/3/185402084725, К-311, от 25 мая 2018 г. N20/3/185402254319 и от 6 июня 2018 г. N20/3/1854022545531, К-339; о возложении обязанности оформить и выдать ПТС автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", номер кузова /__/, номер рамы /__/.
В обоснование требований указано, что административный истец неоднократно обращался с требованием зарегистрировать принадлежащее Коваленко В.Н. вышеназванное транспортное средство, выдать ПТС и регистрационные документы; поведение административных ответчиков свидетельствует о неприменении Конституции Российской Федерации; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца продолжается длительное время и заключается в том, что Коваленко В.М. не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, передвигаться на нем по дорогам общего пользования, распоряжаться им, сдавать в аренду и получать доход от своего имущества.
Определением судьи от 11 февраля 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Томской области (т.1 л.д.154).
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что, приобретая автомобиль, исходил из необязательности получения ПТС; транспортное средство собрано в России из ввезенных из Японии отдельных деталей, является безопасным, в том числе для участия в дорожном движении; автомобиль должен быть легализован в Российской Федерации посредством выдачи ему ПТС и регистрационных документов; административные ответчики грубо нарушают его права собственника, гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством России; представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области и МВД России Лапчук О.А. с административным иском не согласилась, пояснив, что поведение должностных лиц не препятствует Коваленко В.Н. в осуществлении правомочий собственника; наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; доводы Коваленко В.Н. неоднократно рассматривались и отвергнуты судами различных инстанций; сотрудники УГИБДД УМВД России по Томской области действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, права Коваленко В.Н., в том числе право собственности, не нарушены; оспариваемые ответы начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Т. даны уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, содержат ответы по существу поставленных Коваленко В.Н. вопросов.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что суд, не желая рассматривать административные исковые требования истца, повлиял на волю последнего, в связи с чем Коваленко В.Н. был вынужден изменить требования, которые приняты определением от 11 марта 2019 г.; срок для подачи административного иска не пропущен; ПТС подлежал выдаче в соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли от 11 октября 2016 г. NМА-64415/20, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N496/192/134; суд, ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2013 г. N477 "О введении паспортов транспортных средств", которое утратило силу, не применил положения статей 2, 8, 15, 18, 35, 55, 120, 123 Конституции Российской Федерации; судом не дана оценка всем доводам административного истца, в том числе о соблюдении последним порядка регистрации транспортных средств, определенного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N605; суд не рассмотрел вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу- таможенного органа, и не защитил конституционное право собственности административного истца.
В возражениях представитель УМВД России по Томской области и МВД России Лапчук О.А. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 7 той же статьи пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ на обращения Коваленко В.Н. к начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области Т. последним административному истцу даны письменные ответы: от 25 мая 2018г. N20/3/185402084725, К-311, от 25 мая 2018 г. N20/3/185402254319 и от 6 июня 2018 г. N20/3/1854022545531, К-339 (т.1 л.д.15-16, 19-20, 21-22), полученные административным истцом согласно его объяснениям в судебном заседании- через 10-15 дней после указанных дат.
С административным иском в суд Коваленко В.Н. обратился 10 января 2019г.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, обжалуемые ответы должностных лиц соответствуют закону.
Выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления этого срока основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд мотивированно подачей кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска по делу N2а-2670/2017, которая согласно письму от 15 января 2019г. первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отклонена, и подачей в связи с этим жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, поступившей адресату 5 февраля 2019г., ответ на которую еще не получен (т.1 л.д.138, 184).
Решение Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017г. по административному делу N2а-2670/2017 отказано в удовлетворении административного иска Коваленко В.Н. к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области М., УМВД России по Томской области о признании незаконным выраженного в письме М. от 17 августа 2017г. отказа в регистрации вышеназванного автомобиля и об обязании к регистрации транспортного средства (т.1 л.д.54).
Апелляционным определением от 8 декабря 2017г. решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.65).
15 января 2019г. первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Коваленко В.Н. сообщено о том, что 12 сентября 2018г. судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Коваленко В.Н. на решение от 22 сентября 2017г. по делу N2а-2670/2017 и апелляционное определение от 8 декабря 2017г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.141).
Довод административного истца о том, что о нарушении прав ему стало известно с момента получения ответа первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019г., обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном ответе, как и обстоятельства, являвшиеся предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении административного дела N2а-2670/2017, не имеют значения для разрешения настоящего административного спора.
Кроме того, административное исковое заявление подано в суд 10 января 2019г., то есть до наступления обстоятельств, на которые ссылается Коваленко В.Н. в обоснование заявленного ходатайства.
Таким образом, административным истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока, утверждение административного истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, несостоятельно.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Коваленко В.Н.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемых ответов должностных лиц, как и выводы суда первой инстанции об обратном, правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не желая рассматривать требования истца, повлиял на волю последнего, в связи с чем Коваленко В.Н. был вынужден изменить требования, которые приняты определением от 11 марта 2019 г., не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно материалам административного дела 10 января 2019г. Коваленко В.Н. в Советский районный суд г.Томска подан административный иск об обязании УГИБДД УМВД России по Томской области (в административном исковом заявлении- "Госавтоинспекции") и МВД России к оформлению и выдаче административному истцу ПТС на автомобиль, названный выше.
Определением судьи указанного суда от 11 января 2019г. административное исковое заявление оставлено без движения до 22 января 2019г. в связи с неуплатой административным истцом государственной пошлины (т.1 л.д.37).
Определением судьи от 23 января 2019г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11 февраля 2019г. (т.1 л.д.47), в ходе которой определением от 11 февраля 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Томской области (т.1 л.д.154).
26 февраля 2019г. судом вынесено определение, которым административному истцу предложено уточнить заявленные требования, а именно: указать какое именно решение, действие или бездействие административных ответчиков он просит признать незаконными (т.2 л.д.25).
Представленные административным истцом 4 марта 2019 г. уточнения требований (т.2 л.д.1-7) и воспроизведенные в описательной части настоящего апелляционного определения приняты к производству суда определением от 11 марта 2019г.
Описанная выше процессуальная деятельность суда соответствует задачам подготовки дела к судебному разбирательству- обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела и, в частности (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом ни из определения от 26 февраля 2019г., ни из заявления административного истца, поступившего в суд 4 марта 2019 г., не следует, что уточнение требований носило вынужденный характер и не соответствовало волеизъявлению административного истца.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика таможенного органа суд первой инстанции не имел.
Так, согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Поскольку административным истцом оспаривается поведение и решения УГИБДД УМВД России по Томской области, оснований для привлечения в качестве соответчика какого- либо таможенного органа, то есть органа, не входящего в систему МВД России, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда; безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коваленко Владимира Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка