Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-16852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-16852/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Черненко А. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Черненко А. П. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения Черненко А.П.,
установила:
Черненко А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Шараповой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от 01.04.2020г. в сумме 679 900,41 руб.и и в сумме 435 524,30 по исполнительному производству <данные изъяты> от 21.03.2014г., обязать судебного пристава-исполнителя осуществить расчет задолженности по алиментам с учетом сумм, выплаченных истцом самостоятельно, удержанных из пенсии, а также, с учетом выхода истца на пенсию с 24.05.2018г.
В обоснование требований административный истец указывает, что на основании исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2014г. по судебному приказу <данные изъяты> от 04.02.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> от 04.02.2014г по гражданскому делу по иску Машковой С.В. к Черненко А.П. о взыскании алиментов о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? в месяц.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> суда от 03.12.2018г. отменено постановление судебного пристава об удержании из пенсии 70% в счет погашения долга по алиментам, удержания назначены в размере 30% (25% алименты и 5% в счет погашения долга). В апреле 2020г судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Московской Шараповой Л.В. было вынесено постановление от 05.04.2020г., полученное истцом только 28.04.2020г., о расчете задолженности по алиментам в сумме 679 900,41 рубля. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Шараповой Л.В. была рассчитана задолженность по алиментам в сумме 435 524,30 рублей. Административный истец полагает расчет задолженности некорректным, осуществленным без учета выхода истца на пенсию с 24.05.2018г., а также без учета сумм, которые он перечислял получателю алиментов добровольно (в 2015-2016гг.: сумма 5000руб. и в 2017-18гг. 1180руб и удержаний из пенсии (70%, сумма 22921,75руб.).
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Черненко А.П. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии Черненко А.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шарапова Л.В., заинтересованное лицо Машкова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черненко А.П., судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлек ГУФССП России по Московской области.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Черненко А.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком приведены доказательства о том, что им совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако в связи с отсутствием сведений о получаемой Черненко А.П. пенсии с даты ее назначения рассчитать задолженность ранее не представлялось возможным.
Частью 3 статьи 135 КАС РФ определено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части (пункт 2); рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок (пункт 5); при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств (пункт 6); совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств (пункт 13).
Вместе с тем, требования приведенных выше законоположений судом при рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу не исследованы, какое именно второе постановление оспаривает административный истец не установлено, чем нарушены нормы процессуального права.
При этом законность постановлений применительно к материальному закону, регулирующему основания расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, судом не проверялась. В протоколе судебного заседания указано на исследование письменных материалов дела без их наименования.
В нарушение требований статей 178, 180 КАС РФ какие-либо доказательства, которые подтверждали бы выводы суда, в судебном решении не приведены.
Более того, в материалы дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по указанному исполнительному производству, помимо представленных административным истцом копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.04.2020г. о расчете задолженности по алиментам, от 11.12.2018г. о приостановлении исполнительного производства, от 10.06.2014г. о расчете задолженности по алиментам, от 16.06.2014г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, вообще не представлены, материалы исполнительного производства судом не истребовались и не исследовались. Суд не выяснил, выносил ли судебный пристав-исполнитель постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 435524,30 руб., которое административный истец просил признать незаконным; не предложил административному истцу уточнить требования в порядке ст. 46 КАС РФ.
Таким образом, дело рассмотрено формально без установления и оценки юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, привлечь ГУФССП России по Московской области в качестве административного соответчика, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
