Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-1685/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Семейкиной С.А., Ощепкова Н.Г.,
при помощнике Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя государственной инспекции труда в ЯНАО Зимина А.П. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 06 апреля 2020 года, которым признано незаконным предписание ГИТ в ЯНАО от 21 января 2021 года N 89/7-803-20-63/3.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 21 января 2021 года N 89/7-803-20-63/3.
В обоснование требований административного иска указано, что вынесенное предписание является незаконным, поскольку вопрос о выплате причитающихся сумм работникам организации является индивидуальным трудовым спором, его рассмотрение не входит в компетенцию административного органа в соответствии с положениями 381 ТК РФ. Государственная инспекция труда не относится к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.
Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" Бондарчук В.И. в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивала.
Представитель ГИТ ЯНАО в суде участия не принимал.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в ЯНАО просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что выдача предписания, содержащего требование о начислении до 20 % и выплате денежных средств за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличения объема выполняемых работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основанной работы, относится к компетенции государственной инспекции труда. Данные надбавки предусмотрены коллективным договором, следовательно, на администрации лежит прямая обязанность их выплаты.
В возражениях представитель АО "Ямалкоммунэнерго" Бондарчук В.И. просила решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в период времени с 17 декабря 2020 года по 21 января 2021 года должностными лицами ГИТ ЯНАО была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, по результатам проверки составлен акт, которым выявлены нарушения норм трудового законодательства.
На основании акта проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым обязали Общество до 01 марта 2021 года начислить и выплатить денежные средства за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в период с 01 января 2020 года работникам Надымского филиала, поименованным в нем.
Удовлетворяя требования административного иска, суд пришел к выводу, что государственная инспекция труда не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров, при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, признал предписание незаконным.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Пунктом 2.8.3.1 Коллективного договора Общества на 2019-2022 года и п. 2.5.2.8-2.5.2.10 Положения об оплате труда работников Общества установлены доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работка, доплата за совмещение профессий (должностей), доплата за расширение зоны обслуживания (увеличенный объем работ) в размере не ниже 20% от оклада (тарифной ставки) работника.
В соответствии с приказами Общества N 29-ЗП, 30-ЗП, 68-ЗП,106-ЗП, 107-ЗП, 623-ЗП работникам установлены доплаты в различных размерах. Доплаты, как указано в административном иске, установлены дифференцированно каждому работнику с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, степени сложности и использования рабочего времени, необходимого на выполнение возложенных дополнительных обязанностей. Однако перечисленным в предписании работникам денежные средства за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ выплачены в меньшем размере от установленного Коллективным договором и Положения об оплате труда работников Общества - менее 20 %, что нашло подтверждение в ходе проверки ГИТ.
Следовательно, при проверке Госинспекцией труда в пределах своей компетенции в ходе проверки были установлены явные нарушения трудового законодательства, однозначный вывод о которых возможно было сделать без трудового спора или без применения каких-либо иных правовых механизмов защиты прав работников.
Кроме того, вывод суда о наличии трудового спора между работниками и Обществом не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (21 января 2021 года) вопросы о законности доплат работникам Общества за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.
При таком положении вывод суда о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания Госинспекции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера, не выполнены.
При таких данных судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 06 апреля 2021 года отменить полностью, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в ЯНАО - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым отказать АО "Ямалкоммунэнерго" в удовлетворении административного искового заявление к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 21 января 2021 года N 89/7-803-20-63/3.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
