Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 года №33а-1685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1685/2018



г. Мурманск


14 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей







рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением заявления * от 08.01.2018 о заключении договора, предусмотренного ст.10 Закона Российской Федерации N5485-1 от 21.07.1993 "О государственной тайне" по существу, непринятием законных мер по заявлению и возложении обязанности по рассмотрению заявления по существу, с принятием законных мер, направленных на приведение действий (решений) административного ответчика в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца, - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), выразившихся в нерассмотрении заявления * от 08 января 2018 года по существу, непринятии по заявлению законных мер на приведение действий (решений) МВД России в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление его прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации, о возложении обязанности устранить нарушения, обязав административного ответчика рассмотреть заявление * от 08 января 2018 года по существу, с принятием положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) МВД Российской Федерации в соответствие с требованиями законодательства РФ.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г., ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить административное исковое заявление на рассмотрение в соответствующий суд.
Выражает несогласие с выводом судьи о наличии основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, считая данный вывод судьи необоснованным.
Указывает, что обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с административным исковым заявлением от 14 апреля 2018 года на момент рассмотрения Первомайским районным судом города Мурманска административного дела *, не существовали.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) определения судьи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что требования Подшивалова А.Г. о наличии обязанности административного ответчика по заключению договора, поименованного в статье 10 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", уже являлись предметом рассмотрения Первомайским районного суда города Мурманска в рамках административного дела *, по которому 08 февраля 2018 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подшивалова А.Г. - без удовлетворения.
При этом судьей правильно указано на то обстоятельство, что предмет и основания спора по настоящему административному иску и административному иску, ранее рассмотренному по существу, непосредственно связаны с заключением договора между органом государственной власти и собственником информации по ее нераспространению в связи с засекречиванием и возмещением материального ущерба, наносимого собственнику информации в связи с ее засекречиванием, в размерах, определяемых в договоре. На наличие обязанности заключить такой договор административный истец указывает как в настоящем административном иске, так в ранее рассмотренном административном деле.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренного административного дела судами первой и апелляционной инстанций дана оценка обстоятельствам прекращения МВД РФ переписки с Подшиваловым А.Г. по вопросам, относящимся к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей обоснованно отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права и соответствующего установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка