Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года №33а-1685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33а-1685/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Небера Ю.А. частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2018 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления Пилипенко Вячеслава Сергеевича о признании незаконными бездействия заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области Игнатова А.А.,
установила:
Пилипенко В.С. обратился в суд с административным иском к УФПС Томской области - филиал ФГУП "Почта России" департамент по операционному управлению о признании незаконными бездействия заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области Игнатова А.А.
Обжалуемым определением отказано в принятии к производству суда административного искового заявления.
В частной жалобе Пилипенко В.С. просит определение от 29.03.2018 отменить, направить административное исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции, указав в обоснование жалобы на необходимость разрешения заявленных требований в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходила из того, что требования Пилипенко В.С. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически спор возник в сфере, урегулированной положениями законодательства о защите прав потребителей.
Этот вывод является верным. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
Таким образом, вид подлежащего применению судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, усмотрев основания для рассмотрения поступившего искового заявления не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен применить соответствующие нормы, определяющие порядок гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Поскольку препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке не усматривается, с учетом в том числе и того, что в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, данное исковое заявление подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть определения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.03.2018 дополнить абзацем следующего содержания:
исковое заявление Пилипенко Вячеслава Сергеевича о признании незаконными бездействия заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области Игнатова А.А. направить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка