Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2018 года №33а-1685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33а-1685/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.,
судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,
при секретаре Цыбульской М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Аношкиной Любови Юрьевны на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N5 ипо Республике Мордовия (далее - МИФНС России N5 по Республике Мордовия) обратилась в суд с административным иском к Аношкиной Л.Ю. о взыскании транспортного налога в размере 2 821 руб., пени в размере 3, 10 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 10 руб., пени в размере 0,01 руб.; земельного налога в размере 89 руб., пени в размере 2, 69 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 51 864 руб., пени в размере 57, 05 руб., земельного налога в размере 19 рублей, пени в размере 0,02 руб.
В обоснование иска указала, что Аношкиной Л.Ю. принадлежат на праве собственности:
- жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права 13 мая 2016 г.
- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>. Дата регистрации права 27 сентября 2014 г.
- здание детского сада с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>. Дата регистрации права 09 октября 2014 г. Дата утраты права 25 декабря 2017 г.
Указанные объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения. На основании решения совета депутатов в Ковылкинском, Кадошкинском и Инсарском районах установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости. Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2016 год составляет 51 874 руб. (234 772 х 0,1%: 6 : 12 х 8 х 0,4) = 10 руб.; 53 999 (налог с кадастровой стоимости) - 17 396 (налог с инвентаризационной стоимости) х 0,4% + 17 396 = 32 037, 00 руб.; (22 526 - 18 028) х 0,4 + 18 028 = 19 827, 00 руб.
- транспортное средство марки ГАЗ-322132, VIN:, год выпуска 2002, регистрационный знак (дата регистрации права 15 апреля 2014 г.); автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, VIN: , год выпуска 2013, регистрационный знак (дата регистрации права 31 января 2017 г.), являющиеся объектами налогообложения. С учетом налоговых ставок, установленных статьей 2 Закона Республики Мордовия от 17 октября 2002 г. N46-З "О транспортном налоге" сумма к уплате по транспортному налогу за 2016 год составляет 2 821 рубль (89 л.с. х 31.70).
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, (дата регистрации права 27 сентября 2014 г.); земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, (дата регистрации права 13 мая 2016 г; дата утраты права 14 июля 2016 г.), являющиеся объектами налогообложения.
На основании решения совета депутатов в Ковылкинском, Кадошкинском и Инсарском районах сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Таким образом, земельный налог за 2016 г. составляет 97, 00 рублей (25 962 х 0,3%; 111 492 х 0,3%: 3 : 12 х 2). За 2014 год составляет 11, 00 рублей (14 756 х 0,3% : 12 х 3).
В связи с неуплатой налога налоговым органом начислены пени по земельному налогу по ОКТМО 89629424 в сумме 2, 69 руб., по ОКТМО 89629101 в сумме 0,02 руб.; налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 89629101 за период со 2 декабря 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в сумме 0, 01 руб., по ОКТМО 89629424 за период со 2 декабря 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в сумме 57, 05 руб.; пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в сумме 3,10 руб.
Налоговым органом 20 сентября 2017 г. административному ответчику направлено налоговое уведомление об уплате указанных налогов и пени до 1 декабря 2017 г. Однако в установленный законом срок задолженность не была погашена.
По данным основаниям просили взыскать с Аношкиной Л.Ю. в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 821 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 3, 10 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 10 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 0,01 руб.; земельный налог в размере 89 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 2, 69 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 51 864 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 57, 05 руб.; земельный налог в размере 19 руб., пени в размере 0,02 руб.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. производство по делу по заявлению МИФНС России N5 по Республике Мордовия к Аношкиной Л.Ю. о взыскании транспортного налога в размере 2 821 руб., пени в размере 3,10 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 10 руб., пени в размере 0,01 руб.; земельного налога в размере 89 руб., пени в размере 2, 69 руб.; земельного налога в размере 19 руб., пени в размере 0, 02 руб., прекращено в связи с отказом административного истца от данной части заявленных требований.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено. С Аношкиной Л.Ю. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 51 864 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 57, 05 руб.
Административный ответчик Аношкина Л.Ю. подала апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в зданиях в с. Клиновка и c. Перевесье, принадлежащих ей на праве собственности, хранился товар, предназначенный для торговли. Помещение магазина, в котором она осуществляет торговлю, небольшое, в связи с чем, в 2016 г. вышеуказанные здания использовались в качестве складских помещений. Таким образом, она имела право воспользоваться налоговой льготой ЕНВД.
В судебное заседание административный ответчик Аношкина Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Федина Н.В.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель административного ответчика Аношкиной Л.Ю. адвокат Федин Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N5 по Республике Мордовия Авдеева Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации.
Как установлено судом, Аношкина Л.Ю. является собственником нежилых помещений: здания детского сада, по адресу: <адрес>, кадастровый и здания коровника по адресу: <адрес>, кадастровый .
Согласно налоговому уведомлению от 20 сентября 2017 г., Аношкиной Л.Ю. рассчитан налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 51 864 рубля.
В связи с неуплатой налога в установленный уведомлением срок ответчику начислены пени.
Направленные в адрес Аношкиной Л.Ю. требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени в размере 54 792 рубля, ответчиком не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в своих письменных возражениях Аношкина Л.Ю. не оспаривает то обстоятельство, что она является плательщиком налога, а также правильность расчета налога и пеней. При этом суд отверг доводы административного ответчика о том, что нежилые помещения подлежащие налогообложению используются ей в предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Административным ответчиком не оспаривалось, что в спорный период она являлась собственником указанных объектов недвижимости. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку административный ответчик является индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения, объекты недвижимости, на которые произведено начисление налога, используются ей в предпринимательской деятельности, в связи с чем она не подлежит налогообложению налогом на имущество.
Статьей 18 НК Российской Федерации установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 Кодекса.
Статья 346.13 НК Российской Федерации предусматривает порядок применения упрощенной системы налогообложения, согласно которому индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Исходя из совокупности положений НК Российской Федерации для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.
Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письма Минфина России от 20 августа 2007 г. и от 05 марта 2012 г. ).
Из анализа названных норм материального права следует, что освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный характер. При наличии права на льготы налоговый орган на основании заявления налогоплательщика после проведения соответствующей проверки производит перерасчет уплаты налога на имущество физического лица.
Материалами дела установлено, что в спорный период, 19 декабря 2017 г. административный ответчик, обращаясь в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности, в нарушение вышеприведенных норм закона не представила доказательств использования предпринимателем данного имущества в указанных целях, о чем ей сообщено письмом от 17 января 2018 г.
Рассчитывая на освобождение от уплаты налогов, по предоставлению льготы, которая, по сути, является исключением из конституционных принципов всеобщности и равенства налогообложения, индивидуальный предприниматель должен подтвердить право на льготу. Иное означало бы безусловное освобождение от уплаты имущественного налога физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Проверяя законность начисления налога, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие использование принадлежащих ей объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, следовательно, являясь собственником объекта налогообложения, Аношкина Л.Ю. обязана уплачивать налоги, исходя из принципа равного налогового бремени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Аношкиной Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка