Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-1684/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюхиной Тамары Григорьевны к Администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности в совершении действий, поступившее по апелляционной жалобе Матюхиной Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Матюхиной Тамары Григорьевны к Администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.03.2020, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в собственность и обязании в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Матюхиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матюхина Т.Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности в совершении действий, мотивируя свои требования тем, что между Матюхиной Т.Г. и Администрацией Курского района Курской области заключен договор аренды N 132 вышеуказанного земельного участка сроком по 16.08.2038. На данном земельном участке находится объект недвижимости - летняя кухня с кадастровым номером N, площадью 11 м2, принадлежащая ей на праве собственности. В феврале 2020 г. Матюхина Т.Г. обратилась в адрес Администрации Курского района Курской области с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, но письмом Администрации Курского района Курской области от 10.03.2020 N 1507 ей было отказано, со ссылкой на п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что летняя кухня с кадастровым номером N площадью 11 м2, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N является строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения. Считает данный отказ незаконным, полагая, что возведенный ею объект недвижимости не относится к вспомогательным, поскольку в 2008 г. ей было выдано разрешение на строительство N 30 и проектная документация на возведение на вышеуказанном земельном участке недвижимого имущества - хозблока, который имеет надземную и подземную бетонную часть для хранения продукции, что свидетельствует о том, что данный объект носит капитальный характер. Просила признать незаконным отказ, выраженный в письме от 10.03.2020 года, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность и возложить обязанность принять решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключить договора купли-продажи спорного земельного участка.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Матюхина Т.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика - Администрации Курского района Курской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Матюхиной Т.Г., судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2018 года между Матюхиной Т.Г. и Администрацией Курского района Курской области заключен договор N 132 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2600 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства; срок аренды составляет 20 лет.
На указанном земельном участке административный истец возвел нежилую хозяйственную постройку - летнюю кухню (этажность 1), общей площадью 11 м2, и зарегистрировал на нее право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2011 46 АИ N 012838).
09.02.2020 года Матюхина Т.Г. обратилась в Администрацию Курского района Курской области с заявлением об оформлении указанного земельного участка в собственность на основании разрешения на строительство летней кухни, технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на летнюю кухню, заключение ИП Поветкина А.С.
Решением административного ответчика - Администрации Курского района Курской области (ответ 10.03.2020 N 1507) заявление Матюхиной Т.Г. о предоставлении в собственность спорного земельного участка оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации Курского района Курской области, оформленный письмом N 1507 от 10.03.2020 года соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.
С такими выводами суда следует согласиться.
Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 112-ФЗ на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установленный Классификатором видов разрешенного использования (действующим на момент вынесения решения) вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.
Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.
Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.
Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.
Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (летняя кухня) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок Матюхиной Т.Г. в собственность.
Разрешая заявленные требования, суд определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, его выводы достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно руководствовался положениями норм материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерных решений, направленных на ограничение прав истца, не вынесено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Матюхиной Т.Г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Матюхиной Т.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
