Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-1684/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Гусейнов Н.И.о. через своего представителя Субботина Д.Е. обратился в арбитражный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Мартыненко С.В., выразившихся в требовании предоставления алкогольной продукции, изъятой 29 ноября 2019 года в магазине "Вираж".
В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2020 года от судебного пристава-исполнителя было получено требование о предоставлении изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольной продукции. Считает, что требование незаконно, поскольку алкогольная продукция была изъята в магазине сотрудниками полиции и не была возвращена ему обратно, требование исполнить невозможно. При этом, в требовании указано на возможность привлечения к административной ответственности за его неисполнение, что нарушает права и законные интересы административного истца.
В административном исковом заявлении заявлены к возмещению с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2021 года дело по подсудности передано в суд общей юрисдикции.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года административное исковое заявления было принято к производству указанного суда общей юрисдикции, в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года административный иск был удовлетворен.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркулова Л.А., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Анализируя положения законодательства и фактические обстоятельства дела, считает, что оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и взыскания судебных расходов, не имелось.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркулова Л.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Меркуловой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Гусейнов Н.И.о. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Этим же постановлением по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра помещения магазина "Вираж" от 29 ноября 2019 года была конфискована.
Постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации алкогольной продукции, направлено для исполнения в ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 7 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 162272/20/89006-ИП, с предметом исполнения - конфискация алкогольной продукции, должник - Гусейнов Н.И.о., взыскатель - УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В рамках исполнительного производства, 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко С.В. в адрес Гусейнова Н.И.о. внесено требование о предоставлении в отдел судебных приставов в 7-дневный срок изъятой алкогольной продукции, с разъяснением ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя (далее - требование).
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по требованию от должника алкогольной продукции, пришел к выводу, что у должника алкогольная продукция отсутствовала, и данный факт отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по требованию у Гусейнова Н.И.о. алкогольной продукции являются незаконными и неисполнимыми, что нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с удовлетворением административного иска судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат возмещению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного Закона).
В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность.
Из приведенных законоположений следует, что при исполнении исполнительного документа о конфискации имущества судебный пристав-исполнитель вправе дать должнику поручение по исполнению требований о предоставлении имущества в целях его последующей конфискации.
Вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя по требованию о предоставлении в целях конфискации такого имущества нельзя признать законными в случае его отсутствия у должника, поскольку конфискация в силу части 1 статьи 104 Закона об исполнительном производстве включает в себя изъятие имущества и у иных лиц (за исключением должника), у которых оно фактически находится.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, алкогольная продукция, указанная в исполнительном документе, не находилась у должника Гусейнова Н.И.о., поскольку была изъята сотрудниками полиции 29 ноября 2019 года.
Вместе с тем в нарушение приведенных норм судебный пристав-исполнитель в 2020 году безусловно потребовал у должника предоставления алкогольной продукции, которая у него отсутствовала. При этом лишь после направления должнику требования, судебный пристав-исполнитель направил мировому судье запрос на копию акта изъятия алкогольной продукции в целях установления ее места нахождения (л.д. 66). На данный запрос мировой судья сообщил, что алкогольная продукция, подлежащая конфискации изъята сотрудником полиции. В последующем алкогольная продукция судебным приставом-исполнителем была изъята с участием Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (без участия должника).
При таком положении преждевременные действия судебного пристава-исполнителя по требованию у должника алкогольной продукции, которая у него с 2019 года отсутствовала, нельзя признать законными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку за неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем Гусейнов Н.И.о. был уведомлен (л.д. 63).
В указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил административное исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов административного дела, Гусейнов Н.И.о. вел настоящее дело в суде через своего представителя - адвоката Субботина Д.Е., действующего на основании доверенности.
Представитель Субботин Д.Е. в рамках оказания юридических услуг по правовому сопровождению дела: составил и подписал административное исковое заявление и предъявил его в суд, осуществлял сбор необходимых документов для разрешения дела; данный представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг указанного представителя административным истцом представлена квитанция от 8 декабря 2020 года на 15 000 рублей (л.д. 87а).
Суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из учета конкретных обстоятельств, с учетом критериев разумности, а также соотносимости с объемом защищаемого права, пришел к верному выводу о том, что заявленная административным истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности.
При таких данных не имеется оснований для снижения размера либо отказа в возмещении понесенных судебных расходов.
Согласно пункту 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
В рассматриваемом случае суд правомерно возложил на территориальный орган ФССП России - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по возмещению судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
