Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1684/2021
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А.,Жилкина А.М..
при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.
с участием представителя Садковича ФИО10 - Садковича ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Садкович ФИО12
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 03 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н. Новгорода к Садковичу ФИО13 о взыскании задолженности по налогам, пени,
установила:
административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н. Новгорода обратилась с административным иском к Садковичу ФИО14 о взыскании задолженности. В обоснование требований ссылается на то, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, т.к. на нем зарегистрированы 4/5 долей в праве общей долевой собственности на строение (торговый комплекс), расположенный по адресу: [адрес] Налог на имущество ответчиком своевременно не уплачен, требования об уплате налога на имущество не исполнены, задолженность по налогу на имущество за 2016г. составляет
706 728,0 руб. Указанную сумму административный истец просил взыскать с административного ответчика, а также пени в размере 547,71 руб.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Налоговым периодом признается календарный год. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговый орган по адресу регистрации налогоплательщика направил налоговое уведомление, в котором предоставил расчет налога и сумму исчисленного налога.
Налоговое уведомление от 21.09.2017 N 21754020, от 23.08.2018г N 57525556 передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Информация о кадастровой стоимости объекта поступает в налоговый орган из Росреестра.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному ответчику составляла, по сведениям Росреестра за взыскиваемый налоговый период 2016 год 44 170 469 руб., она и бралась для расчета суммы налога на имущество за 2016 год.
Изначально налоговым органом было выставлено уведомление на сумму 176 682,00 руб., была применена налоговая ставка в 0,5 процентов, начисленный налог не был оплачен административным ответчиком.
Позднее, в связи с изменениями был произведен перерасчет, при перерасчете применена налоговая ставка 2%, сумма к уплате налога на имущество за 2016 год составила 706 728,0 руб.
Сумма налога на имущество за 2016г. подлежит оплате до 01.12.2017г., а следовательно, налоговый орган не может применить при начислении налога за 2016г. кадастровую стоимость установленную решением комиссии N 144/2017, принятым на заседании от 17.01.2017г..
Определенная кадастровая стоимость в размере 26 820 000,00 руб., подлежит применению при расчете налога уже за 2017г., что и было сделано налоговым органом.
По этим мотивам административный истец просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании налога на имущество за 2016 год в сумме 706 728,0 рублей.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 03 ноября 2020 года иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н. Новгорода к Садковичу ФИО15 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворен.
Взыскано с Садковича ФИО16 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н. Новгорода задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016г в сумме 706 728,0 руб., пени в размере 547,71 руб. на общую сумму 707 275, 71 руб.
Взыскана с Садковича ФИО17 госпошлина в размере 10 272,76 руб.
В апелляционной жалобе Садкович ФИО18 просит отменить решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 03 ноября 2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель административного ответчика - Садкович ФИО19 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Садковича ФИО20 судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционной жалобы и заявления о прекращении производства по делу, судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 статьи Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогов на физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Садкович ФИО21 по данным регистрирующего органа, поступившим в ИФНС РФ по Приокскому району г.Н.Новгорода, является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на строение (торговый комплекс), расположенный по адресу: [адрес]
На территории Нижегородской области перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определен приложением к приказу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N[номер] (ред. от 29.09.2015, с изм. от 22.09.2016) и размещен на официальном сайте в сети Интернет.
Кадастровые номера объектов недвижимости налогоплательщика включены в указанный Перечень.
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление N 21754020 от 21.09.2017г., налоговое уведомление
N 81505190 от 03.11.2017г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2016г за 4/5 долей в праве общей долевой собственности на строение (торговый комплекс), расположенный по адресу: [адрес] размере 176 682,00 руб. со сроками уплаты до 01.12.2017г. до 26.12.2017г.
После перерасчета налога на имущество в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 83788 от 26.11.2018г на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 г за 4/5 долей в праве общей долевой собственности на строение (торговый комплекс), расположенный по адресу: [адрес] размере 706 728,00 руб. до 01.02.2018г. При перерасчете кадастровая стоимость указана с учетом ее уменьшения в соответствии с пунктами 3-7 статьи 403 НК РФ, о чем указано в уведомлении. Кадастровая стоимость объекта на соответствующий налоговый период (2016 год) составляла 44 170 469 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги (сборы).
В связи с тем, что в установленный законом срок Садкович ФИО22 указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил, в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ исчислены пени. Пени по налогу на имущество в размере 547,71 руб. начислены за период с 01.02.2019г. по 04.02.2019г.
В адрес ответчика направлено требование N 3388 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2019г. по налогу на имущество физических лиц за 2016г в сумме 706 728,00 руб. и пени в сумме 547,71руб.
Налог не оплачен. Налоговым органом принято решение о взыскании налога через суд.
15.07.2019г судебным приказом N 2а-875/2019 мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц с Садковича ФИО23 за 2016г в сумме 706 728,00 руб. и пени 547,71 руб.
31.07.2019г определением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ N 2а-875/2019 от 10.07.2019г о взыскании с Садковича ФИО24 задолженности в размере 707 275,71 руб. отменен.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Садковича ФИО25 задолженности по налогу и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Налоговый орган законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, исчислила сумму налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате Садкович ФИО26 после чего руководствуясь ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога.
Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по налогу на имущество физических лиц рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправильно при расчете недоимки принял во внимание кадастровую стоимость нежилого помещения, упомянутого выше, в размере 44 170 469,00 рублей является неубедительным в силу следующих мотивов.
В соответствии с п.7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
Как следует из материалов настоящего дела указанная кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу [адрес] в размере 44 170 469,00 рублей создана на основании приказа от 06 февраля 2012 года N П/49 (с изменениями от 19.05.2017) уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке, при управлении Росреестра в Нижегородской области на основании Приложения N 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 N 331 "Об утверждении результатов кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области".
В связи с отнесением нежилого помещения по адресу [адрес] к Перечню объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов, определенного приложением к приказу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 22.06.2015 [номер] (ред. от 29.09.2015, с изм. от 22.09.2016) процентная ставка налога определена в зависимости от его кадастровой стоимости.
Перерасчет сумы налога на имущество административного ответчика был произведен налоговым органом в 2017 года из расчета 2 процентной ставки.
Таким образом, перерасчет налога на имущество производился связи с изменение процентной ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости имущества.
В соответствии с ч.2. ст. 52 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии с п.2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ, перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
Однако это положение закона действует только с 01.01.2019 года, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 334-ФЗ.
Перерасчет суммы налога на имущество административному ответчику был произведен задолго до изменения в законодательстве и налоговый орган принимал меры к взысканию недоимки налога на имущество за 2016 год.
Таким образом, налоговый орган имел право в пределах трех налоговых периодов до 01.01.2019 года произвести перерасчет налога, что и было сделано.
Кроме того, как следует из материалов дела и доказательств, истребованных судебной коллегией, и также приобщенных к материалам дела, а именно из копии заявления Гагарина ФИО27 одного из собственников нежилого помещения, следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения по адресу [адрес], подано им в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Нижегородской области - 25 декабря 2017 года вх.435553/17 (л.д.81-82).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно ст. 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, действующей на период обращения в суд, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу
[адрес], в размере 26 820 000,00 рублей применяется для целей налогообложения с 1 января 2017 года.
Поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц образовалась у Садковича ФИО28 за 2016 год, то налоговый орган правомерно принял для расчета суммы недоимки кадастровую стоимость, существовавшую на 1 января 2016 года в размере 44 170 469, 64 рублей.
Довод заявления представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и прекращении производства по настоящему делу по этому основанию является неубедительным и подлежит отклонению по следующим мотивам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Как установлено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Садкович ФИО29 является плательщиком налога на имущество.
Он не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка отменен.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Как следует из материалов настоящего административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей 15 июля 2019 года. Мировой судья при принятии заявления о вынесении судебного приказа и при вынесении судебного приказа не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебный приказ о взыскании с Садковича ФИО30 недоимки был отменен мировым судьей 31 июля 2019 года.
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а именно 28 января 2020 года.
При этом отмена судебного приказа мировым судьей 31 июля 2019 года позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд 28 января 2020 года с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом не нарушен, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска или прекращения производства по делу в связи с истечением срока обращения в суд, о чем просит представитель Садковича ФИО31 не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма налога на имущество за 2016г. подлежит оплате до 01.12.2017г., а, следовательно, налоговый орган не может применить при начислении налога за 2016г. кадастровую стоимость установленную решением комиссии [номер], принятым на заседании от 17.01.2017г.
Таким образом, учитывая, что ответчик Садкович ФИО32 как собственник недвижимого имущества, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых регистрирующими органами. Сведения из Росреестра в налоговый орган о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества поступили. Налоговым органом рассчитан размер налога и выставлены налоговые уведомления об оплате налога через личный кабинет налогоплательщика. Налог на имущество физических лиц подлежал оплате не позднее 01.12.2017г. В указанный срок налог на имущество физических лиц не уплачен. С требованием о взыскании недоимки налоговый орган обратился своевременно. Следовательно, сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016г в размере 706 728,0 руб., а также пени в размере 547,71 руб. подлежали взысканию с административного ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016г, административный ответчик не представил, факт владения объектом недвижимого имущества не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем примененных судом норм права; иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 03 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкович ФИО33 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
