Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1684/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-1684/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Орловой С.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лончаковой Е.Г. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Лончаковой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
20 февраля 2020 года Лончакова Е.Г. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., в котором с учетом уточнения просила признать действия (бездействие) судебного пристава незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с Казаковой С.А. незаконно полученную по недействительной сделке сумму.
В обоснование административного искового заявления указано, что 22 августа 2016 года по заявлению Лончаковой Е.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Казаковой И.А. денежной суммы в размере 172 793,59 рублей, процентов по день исполнения решения суда от 8 июня 2016 года. Должник Казакова И.А. препятствует, а судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер по исполнению решения суда, в том числе исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, выявлению места работы должника. В ноябре 2019 года Лончакова Е.Г. обращалась в службу судебных приставов с заявлением о направлении в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии исполнительного листа по месту работы Казаковой И.А. для обращения взыскания на заработную плату. Однако суммы во исполнение решения суда из заработной платы Казаковой И.А. взыскатель не получала. Исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Лончаковой Е.Г. фактически не исполнялось. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Лончакова Е.Г. просит определение суда отменить. Полагает, что, несмотря на окончание исполнительного производства в отношении Казаковой И.А., суд должен был рассмотреть административное дело по существу, поскольку ею оспаривался порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до его окончания. Ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о факте принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении взыскания на заработную плату должника.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Лончаковой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными с частной жалобой Лончаковой Е.Г. передано для рассмотрения в Верховный Суд Республики Марий Эл.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в судебном заседании. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство , предметом которого является взыскание с Казаковой И.А. в пользу Лончаковой Е.Г. задолженности в размере 172 793,59 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами, должником по которым являлась Казакова И.А. Сводному исполнительному производству присвоен .
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2020 года по делу Казакова И.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев.
6 мая 2020 года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ, исходил из того, что должник признан банкротом, административным истцом заявлено требование о включении в реестр кредиторов, исполнительное производство прекращено, и пришел к выводу об отсутствии предмета административного спора.
С указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 194 КАС РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из приведенных норм права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт окончания исполнительного производства не является безусловным основанием для прекращения производства по заявленной категории дел. Исходя из предмета административного иска, сделать вывод о том, что в связи с окончанием исполнительного производства оспариваемые постановление и бездействие перестали затрагивать права и законные интересы административного истца не представляется возможным. В связи с окончанием исполнительного производства возможность установления обстоятельств наличия или отсутствия в период ведения исполнительного производства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не утрачивается.
В оспариваемом определении судом дана оценка распределению судебным приставом-исполнителем денежных средств должника между взыскателями по сводному исполнительному производству. Однако, учитывая содержание административного иска, судом первой инстанции не выяснено, какие конкретно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконными.
Согласно материалам дела требования, изложенные в административном иске (л.д. 2-4), кроме дачи пояснений в ходе судебного разбирательства административным истцом с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ не уточнялись.
Более того, наличие или отсутствие незаконных действий (бездействий) подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу путем принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 227 КАС РФ.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.
В связи с изложенным определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а административное дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, установленном КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Марий Эл
определил:
Определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Лончаковой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. о признании действий (бездействий) незаконными направить в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.Г Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
