Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1684/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1684/2020
"03" марта 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Шлыкова Василия Сергеевича к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконным приказа в части, по частной жалобе Шлыкова Василия Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛ:
Шлыков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ от 18 декабря 2017 года N 71-01-07/257 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца" объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Германовской / Дом, где родился И.А. Бунин" (Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>) в части необоснованного и незаконного внесения в охранное обязательство России имени фашистского пособника В.С. Петровского, ввиду явного и неприкрытого нарушения законов России, влекущего нарушение конституционных прав и гражданских свобод, дискриминации по признаку убеждений.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения (т.1 л.м. 21-22).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления Шлыкова В.С. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.1 л.м.3).
В частной жалобе Шлыков В.С. просит отменить определение от 10 сентября 2019 года, как незаконное и необоснованное (т.1 л.м. 225-239).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.
Как следует из материала, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года административное исковое заявление Шлыкова В.С. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к административным исковым заявлениям по форме и содержанию, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения исправить допущенные нарушения, представить в суд уточненное административное исковое заявление с указанием сведений, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если оспариваемым приказом нарушены права Тригуб В.Б., поскольку из содержания поданного Шлыковым В.С. административного искового заявления усматривается, что он действует на основании доверенности, выданной Тригуб В.Б., в рамках которой по заданию заказчика оказывает историко-библиографические, архивные изыскания, историко-культурные, поисковые, научно-исследовательские, информационные работы и оказывает юридические услуги, которые направлены на защиту ограниченных прав и свобод и имущественных интересов Тригуб В.Б., если же Шлыков В.С. действует от своего имени, необходимо указать, какие его права нарушаются оспариваемым приказом, а также приложить копии уточненного административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле (т.1 л.м. 21-22).
09 сентября 2019 года в адрес районного суда во исполнение определения суда от 28 августа 2019 года поступило уточненное административное исковое заявление Шлыкова В.С., из содержания которого усматривается, что Шлыков В.С. действует на основании доверенности, выданной Тригуб В.Б., по заданию которого им проводятся работы и оказываются, в том числе юридические услуги, направленные на защиту ограниченных прав, свобод и имущественных интересов Тригуб В.Б. При этом в качестве административного истца в уточненном заявлении указан Шлыков В.С. (т.1 л.м.6-17).
Отказывая в принятии административного искового заявления Шлыкова В.С. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда пришел к выводу, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 18 декабря 2017 года N 71-01-07/257 нарушаются или иным образом затрагиваются права, законные интересы Шлыкова В.С., в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласен, при указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В данном случае из административного искового заявления, в котором Шлыков В.С. указал, что оно подается по заданию и в рамках оказания, в том числе юридических услуг, направленных на защиту ограниченных прав, свобод и имущественных интересов Тригуб В.Б., не усматривается нарушения прав и законных интересов административного истца Шлыкова В.С. оспариваемым приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца" объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Германовской / Дом, где родился И.А. Бунин".
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления Шлыкова В.С.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шлыкова Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
