Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33а-1684/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю П., УФССП России по Алтайскому краю, в котором с учетом последующего уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, и возложить на административных ответчиков обязанность осуществить действия по аресту транспортных средств должника, описи и изъятию имущества должника, аресту пиломатериала по месту жительства должника (<адрес>), описи и изъятию товара из магазина "Маяк" в <адрес>, аресту двух земельных участков по <адрес>, принятию мер по окончанию исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство о взыскании с должника С. в пользу С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Однако судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства бездействует, денежные средства с должника не взыскивает, личное имущество не изымает. При этом за должником зарегистрированы два транспортных средства и полуприцеп, должнику принадлежит магазин "Маяк", находящийся рядом с его домом, на территории дома должника рабочие раскалывают дрова на продажу.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю К.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года административные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание акт о проживании должника по <адрес>, не дал оценку фактам, изложенным в административном иске, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником С., а также на два земельных участка по <адрес>, транспортные средства, магазин "Маяк" с земельным участком под ним, не сделаны запросы о принадлежности магазина и земельного участка под ним, заявления об угоне транспортных средств отсутствуют, розыскное дело не заведено, не даны ответы на обращения о наложении ареста. Судом не опрошены в качестве свидетелей депутат сельсовета Б., давшая справку о проживании С. по <адрес>, а также соседи Милютины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного Закона).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника С. в пользу С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства направлены запросы: в банки о наличии счетов и денежных средств на них; в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в органы Росреестра о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество; в УПФР о статусе должника; операторам сотовой связи.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГ у должника отобрано объяснение, сделаны фотоснимки жилья должника.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ 3307, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***; ЗИЛ 131, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***; полуприцеп Шмитц, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО "Бобровский лесокомбинат".
ДД.ММ.ГГ в пользу С. распределены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ в пользу С. распределены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ в пользу С. распределены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк".
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО "ХКФ Банк".
ДД.ММ.ГГ отобраны объяснения у родственницы должника Г.
ДД.ММ.ГГ у должника отобрано объяснение, наложен арест на имущество должника - мобильный телефон, который оценен на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт описи (ареста) имущества и вынесено постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ С. предъявлено требование обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>. Должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также у должника изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ должником заполнена информационная карта, в которой он указал сведения о своем имуществе и имущественных правах, в том числе о праве аренды на земельный участок по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, проверено его имущественное положение, сделаны фотокопии документов, фотоснимки жилого помещения, гаража, земельного участка, составлен акт совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГ произведена оценка мобильного телефона должника и в пользу С. распределены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ в пользу С. распределены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ в пользу С. распределены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ совершен выход по месту жительства должника. Опрошен продавец находящегося рядом магазина "Маяк", из пояснений которого следует, что магазин арендуется не у С. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержаний направлено в ООО "КФХ "Яромакс".
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГ у должника отобрано объяснение, должником заполнена информационная карта, в которой он указал сведения о своем имуществе и имущественных правах.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** отсутствует. Судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, осуществляется реальное взыскание с должника денежных средств, которые перечисляются взыскателю. Административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.
Судебная коллегия отмечает следующее.
Сведениями органов ГИБДД, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждаются факты прекращения права собственности С. на транспортные средства: ВАЗ 2108, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** (снят с учета ДД.ММ.ГГ в связи с утилизацией); Вольво, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** (снят с учета ДД.ММ.ГГ в связи с утилизацией).
В настоящее время за должником зарегистрированы транспортные средства: ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; ГАЗ 3307, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***; полуприцеп Шмитц, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Как указано выше, в отношении данных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, то есть в отношении транспортных средств должника судебным приставом-исполнителем приняты меры, препятствующие должнику распорядиться ими. Фактическое нахождение транспортных средств в ходе совершения исполнительных действий не установлено.
Судом обоснованно указано, что в силу части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск транспортных средств лишь по заявлению взыскателя. В материалах дела и исполнительного производства такое заявление отсутствует, и административный истец не ссылается на то, что подавал его.
Таким образом, в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, необходимые и возможные меры судебным приставом-исполнителем приняты.
Согласно данным ЕГРН, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, в настоящее время за С. зарегистрированы дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, помещение магазина по адресу: <адрес> - принадлежали должнику до ДД.ММ.ГГ (были проданы В.). С ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи принадлежат С.
Земельный участок по адресу: <адрес>, занятый помещением магазина, передан органами местного самоуправления В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.
То есть недвижимость по адресам: <адрес> и <адрес> - была реализована должником задолго до возбуждения исполнительного производства, в период совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и на момент принятия судом решения должнику не принадлежала.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту транспортных средств должника, описи и изъятию личного имущества должника, аресту пиломатериала по адресу: <адрес>, описи и изъятию товара из магазина по адресу: <адрес>, свидетельствует о его незаконном бездействии, не имеется. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы С. в этой части.
Ссылки в жалобе на то, что транспортные средства не арестованы, розыскное дело не заведено, отклоняются, так как административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска транспортных средств должника.
Доводы жалобы о том, что должник проживает по <адрес>, где имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю и ответу Администрации Бобровского сельсовета Первомайского района должник зарегистрирован по месту жительства и проживает по <адрес>. Аналогичные сведения предоставлены должником судебному приставу-исполнителю.
Указание в жалобе на то, что судом не опрошены свидетели в подтверждение факта проживания должника по <адрес>, не принимается по изложенным выше основаниям. Кроме того, следует отметить, что, исходя из материалов дела, административным истцом соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, представленный административным истцом акт о проживании должника приобщен судом и имеется в материалах дела, однако он не может опровергать официальных сведений, представленных по запросу суда.
Необращение судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период взыскания на недвижимое имущество должника по <адрес> о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный жилой дом являлся для С. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Других жилых помещений за ним зарегистрировано не было.
Учитывая, что помещение магазина по <адрес>, жилой дом по <адрес> и земельный участок под ним проданы С. до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на данные объекты, а также на право С. в отношении земельного участка под магазином.
Оснований полагать, что товары в магазине принадлежат должнику, не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не даны ответы на обращения о наложении ареста, не принимается во внимание, так как данный вопрос к предмету настоящего административного спора не относится.
Вместе с тем доводы административного истца о принадлежности должнику на праве аренды двух земельных участков по пер. Песчаному 2а и 2б в <адрес> и непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер в отношении этих участков необоснованно оставлены судом без внимания, не проверены и не получили его надлежащей оценки.
Так, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельных участков по <адрес> зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу С. на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГ.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении прав должника на аренду земельных участков.
Между тем из материалов исполнительного производств не усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, разрешался вопрос о возможности применения мер принудительного исполнения либо об отсутствии таковой в отношении указанных имущественных прав должника.
Наличие у должника права на аренду данных земельных участков судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа не устанавливалось. При этом оставлены без внимания письменные объяснения должника, в которых он указывал на то, что вышеназванные земельные участки принадлежат ему на праве аренды.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в полной мере не были приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.
При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении С.
В целях устранения нарушений прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство ***, обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении С..
Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство ***, обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
