Определение Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года №33а-1684/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1684/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 14 мая 2020 года частную жалобу Черкасова Дмитрия Сергеевича, поданную его представителем по доверенности Веселовским А.В., на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Черкасова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с управления земельными ресурсами администрации города Владимира в пользу Черкасова Дмитрия Сергеевича в возмещение судебных расходов 25 450 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Черкасов Д.С. в лице представителя Веселовского А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с заявлением о взыскании судебных расходов с управления земельными ресурсами администрации города Владимира.
В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2018 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Черкасова Д.С. о признании незаконным бездействия управления земельными ресурсами администрации города Владимира, выразившегося в непринятии предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации мер по образованию испрашиваемого земельного участка, площадью 515 кв.м., местоположением в районе дома 21 по улице Садовой в городе Владимире, для строительства индивидуального жилого дома и обязании обеспечить в соответствии с пунктом 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка площадью 515 кв.м., местоположением ****, для строительства индивидуального жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным бездействие управления земельными ресурсами администрации города Владимира, выразившееся в непринятии предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации мер по образованию земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 515 кв.м., для строительства одноквартирного жилого дома, и обязать управление земельными ресурсами администрации города Владимира в пределах своей компетенции обеспечить в соответствии с пунктом 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 515 кв.м., для строительства одноквартирного жилого дома. В связи с рассмотрением данного административного дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя Веселовского А.В. и по уплате государственной пошлины в общей сумме 67 950 рублей, которые просил взыскать с управления земельными ресурсами администрации города Владимира.
В ходе рассмотрения судом данного заявления Черкасов Д.С. увеличил заявленные требования на 6 192 рубля, дополнительно включив судебные расходы на оплату услуг представителя Веселовского А.В. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 6 000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой в суд заказным письмом с объявленной ценностью и уведомлением о вручении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2018 года, в размере 192 рублей, а всего просил взыскать 74 142 рубля.
Черкасов Д.С., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Веселовского А.В., который заявленные требования с учётом уточнений поддержал, ссылаясь на сложность административного дела, длительность судебных заседаний, составление множества письменных документов.
Представитель администрации города Владимира и управления земельными ресурсами администрации города Владимира по доверенностям Сафронова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.
Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе просит отменить через своего представителя Веселовского А.В. - Черкасов Д.С., ссылаясь на необоснованность снижения судом размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные доходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пунктам 4,6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Черкасова Д.С. к управлению земельными ресурсами администрации города Владимира. Постановлено признать незаконным бездействие управления земельными ресурсами администрации города Владимира, выразившееся в непринятии предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации мер по образованию земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 515 кв.м., для строительства одноквартирного жилого дома, и обязать управление земельными ресурсами администрации города Владимира в пределах своей компетенции обеспечить в соответствии с пунктом 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 515 кв.м., для строительства одноквартирного жилого дома.
Таким образом, у Черкасова Д.С. возникло право требовать от административного ответчика управления земельными ресурсами администрации города Владимира возмещение судебных расходов.
При рассмотрении настоящего административного дела интересы Черкасова Д.С. по доверенности представлял Веселовский А.В., отвечающий требованиям статей 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В материалах административного дела имеются: административное исковое заявление от 25 апреля 2018 года, апелляционная жалоба от 2 июля 2018 года на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2018 года, дополнения к апелляционной жалобе от 12 сентября 2018 года, заявление о возмещении судебных расходов от 26 декабря 2019 года, уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 17 февраля 2020 года, подписанные представителем административного истца Веселовским А.В., который неоднократно знакомился с материалами административного дела, содержащихся в одном томе (л.д.6-7,67,70-72,87,109,118,130,131,132,158).
С участием представителя административного истца Веселовского А.В. по административному делу состоялись 1 судебное заседание с двумя перерывами в суде первой инстанции (21,23,25 мая 2018 года), 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (23 августа и 13 сентября 2018 года), 2 судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (29 января и 17 февраля 2020 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.57-61,101-103,120,121,150,171,172).
Из материалов дела следует, что Черкасов Д.С. понёс судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя Веселовского - 67 500 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче административного иска - 300 рублей и апелляционной жалобы - 150 рублей.
В подтверждение данных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2018 года, акты приема-передачи денежных средств N 1 от 10 декабря 2018 года и N 2 от 14 февраля 2020 года, чеки - ордера от 11 декабря 2017 года и от 29 июня 2018 года (л.д.5,68,134-136,137,159).
Кроме того, в подтверждение расходов по приобретению почтового конверта и отправке заказным письмом с объявленной ценностью и уведомлением о вручении апелляционной жалобы представителя административного истца Веселовского А.В. в суд на сумму 192 рубля, приложены кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 2 июля 2018 года (160).
Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения административного дела, количество и длительность судебных заседаний, а также характер спора по настоящему административному делу, небольшой объём материалов административного дела, содержащихся в одном томе, с учётом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным и правильно взыскал в пользу Черкасова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд правильно взыскал в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Исходя из положений пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), районный суд отказал административному истцу во взыскании почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы представителя административного истца Веселовского А.В. в суд на сумму 192 рубля.
Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми вышеприведёнными выводами районного суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы -25 450 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера возмещения Черкасову Д.С. затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип разумности пределов такого возмещения.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении, в силу чего не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Владимирский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Дмитрия Сергеевича, поданную его представителем по доверенности Веселовским А.В., - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка