Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года №33а-1683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1683/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Пьянковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица К.В. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному иску К.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чарышского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Чарышского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 года с К.В. в пользу К.С. взысканы сумма долга по договору займа от 6 мая 2011 года в рублях в размере, эквивалентном 20500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день платежа, проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2012 года по 7 июля 2016 года в рублях в размере, эквивалентном 19082,91 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты, начисленные на сумму займа, эквивалентную 20500 долларов США, исходя из процентной ставки 20% годовых начиная с 8 июля 2016 года по день фактической оплаты основного долга с учетом последующего уменьшения размера долга при погашении задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16301,82 руб. С К.В. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 72150 руб. С К.В. в ползу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана оплата по проведению судебной экспертизы в сумме 14199,10 руб.
Определением Чарышского районного суда Алтайского края от 6 марта 2018 года в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество, принадлежащее К.В.: жилое помещение - квартиру (кадастровый ***), расположенную по адресу: <адрес> - 2; земельный участок (кадастровый ***) по тому же адресу, нежилое помещение - склад запчастей (кадастровый ***), расположенного по адресу: <адрес>, а также иное недвижимое и прочее имущество на общую сумму в рублях эквивалентную 89483 доллара США.
Исполнительный лист на основании данного определения к исполнению не предъявлялся.
19 апреля 2019 года К.С. предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения суда, к исполнению в отдел судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Чарышского района), в заявлении об этом указал на наличие у должника в собственности вышеперечисленных объектов недвижимости, приложив выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и нежилого здания, а также копию вышеуказанного определения суда.
Постановлением начальника ОСП Чарышского района С.А. от 19 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника К.В. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
27 мая 2019 года исполнительное производство объединено в сводное.
К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Чарышского района В.И. о признании незаконным бездействия по вышеуказанному исполнительному производству, выразившегося в не принятии мер к наложению ареста на недвижимое имущество должника, привлечению оценщика для его оценки, и реализации на открытых торгах, возложении обязанности принятия данных мер.
Требования мотивированы тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом исполнителем должник не уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства, исполнительные действия с целью реализации недвижимого имущества, на которое был наложен арест, не осуществлялись, вопрос о возможности обращения взыскания на таковое не разрешен, несмотря на то, что при предъявлении исполнительного листа им были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копия определения Чарышского районного суда Алтайского края от 6 марта 2018 года о принятии мер обеспечения иска. Вследствие неприятия в предусмотренный законом срок всех предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного документа нарушены его права как взыскателя на своевременное получение присужденной суммы. Об оспариваемом бездействии он узнал по телефону от судебного пристава-исполнителя 27 августа 2019 года, проживает в другом регионе, а потому срок обращения в суд не пропущен.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю).
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чарышского района В.И. по исполнительному производству ***-ИП от 19 апреля 2019 года, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на ОСП <адрес> возложена обязанность принять исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по названному исполнительному производству. С УФССП России по Алтайскому краю в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чарышского района В.И. по исполнительному производству ***-ИП от 19 апреля 2019 года, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, не привлечении оценщика для оценки имущества и не реализации такового путем проведения открытых торгов, на судебного пристава-исполнителя ОСП Чарышского района В.И. возложена обязанность принять данные меры по названному исполнительному производству.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.В. просит отменить решение суда с принятием нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что вывод районного суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку длящийся характер бездействия не имеет значения, о нарушении своего предполагаемого права истец должен был узнать не позднее 21 июня 2019 года - после истечения предусмотренного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа; признание незаконным бездействия вследствие не совершения действий по наложению ареста, привлечению оценщика и передаче имущества для реализации на открытых торгах преждевременно, поскольку факты принадлежности ему данного имущества и возможности обращения взыскания на таковое в рамках исполнительного производства и на момент рассмотрения спора не установлены; судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его заработную плату, в связи с чем ежемесячно производится удержание 50 % заработка, тогда как обращение взыскания на имущество допускается лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств; на квартиру и земельный участок взыскание не может быть обращено, поскольку данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец К.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установив, что оспорено бездействие в период с 19 апреля по 30 августа 2019 года, которое носит длящийся характер и не прекратилось, а утверждение истца о том, что он узнал о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на имущество должника 27 августа 2019 года материалами дела не опровергнуто, пришел к верному выводу о соблюдении срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем допущено не основанное на законе бездействие, выразившееся в не направлении запроса в Росреестр о принадлежности должнику на праве собственности недвижимости (направлен лишь 12 сентября 2019 года), притом что взыскателем указывалось на наличие в собственности должника вышеприведенных квартиры, земельного участка и нежилого здания, данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, объяснение должника по данному вопросу не отбиралось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени безосновательно не принято мер к установлению имущества должника, не разрешен вопрос о возможности обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Данные выводы в решении мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснениях по их применению, и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом запрета на обращение взыскания на нежилое здание, принадлежащее должнику на праве собственности, законодательно не установлено.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство с момента возбуждения находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Чарышского района В.И.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:
19 апреля 2019 года в порядке межведомственного взаимодействия с целью выявления имущества должника направлены запросы в банки, Федеральную миграционную службу, операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД;
22 апреля 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не проживает;
25 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сельскохозяйственном снабженческо-сбытовом перерабатывающем, обслуживающем потребительском кооперативе "Пчеловоды Алтая" с установлением размера удержаний - 50 %;
17 июня 2019 года вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
6 и 26 июня 2019 года направлены запросы в ФНС России;
1 июля 2019 года направлены запросы в банки, органы ГИБДД;
18 июля 2019 года направлены запросы в Пенсионный фонд России и операторам связи.
Кроме того, в связи с получением 9 июля 2019 года ответа о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях 11 сентября 20019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб. на его счетах *** в ПАО Бангк ФК "Открытие", *** в АО "Российский сельскохозяйственный банк", *** в АО Райффайзенбанк".
В результате вышеприведенных исполнительных действий денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, ежемесячно поступали денежные средства, удержанные по месту работы, в сумме 5500руб., которые распределялись другим взыскателям.
Таким образом, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (19 апреля 2019 года) и до обращения административного истца в суд (30 августа 2019 года) при наличии заявления взыскателя об ограничению прав должника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (вышеуказанные объекты), к которому были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, мер для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не предпринято. Соответственно не решен вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении соответствующего запроса в Росреестр лишь12 сентября 2019 года, притом что ответ на данный запрос отсутствует.
При этом в ходе рассмотрения дела по запросу суда Росреестром представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что зарегистрировано право собственности должника на нежилое здание по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ, <адрес> в <адрес> Алтайского края и земельный участок по данному адресу - с ДД.ММ.ГГ (л.д.150-151).
Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: направления запроса в Росреестр, затребования объяснения и документов у должника по вопросу о принадлежности ему объектов недвижимости, месте фактического проживания, наличии в пользовании иного жилого помещения, однако не сделал этого, не установив имущество, на которое может быть обращено взыскание, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Довод жалобы о том, что отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя, направлен на иную оценку доказательств, оснований к которой не усматривается.
Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым оспоренное бездействие на момент обращения в суд прекращено не было, а доводы о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента истечения установленного законом двухмесячного срока исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, ошибочны.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены факты обращения взыскания на его заработную плату и ежемесячного удержания 50 % заработка, тогда как обращение взыскания на имущество допускается лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, несостоятельны.
Исходя из суммы долга, обращение взыскания на заработную плату нельзя признать достаточным, а потому данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания в установленном законом порядке на имущество должника.
Между тем суд правильно установив вышеуказанные обстоятельства, ошибочно признал незаконным бездействие по не наложению ареста на имущество, не привлечению оценщика, не реализации имущества на открытых торгах, и возложил обязанности по принятию соответствующих мер, тогда как в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению факта принадлежности должнику объектов недвижимости, возможности обращения на него взыскания, исходя из статуса, наличия иного жилого помещения для проживания, а потому указанные судом исполнительные действия являлись бы преждевременными.
В этой связи решение подлежит изменению с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию своевременных мер к установлению недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принятия соответствующих мер, с направлением сообщения об исполнении решения в районный суд и взыскателю в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу К.В. удовлетворить частично.
Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Административные исковые требования К.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чарышского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.И. по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер к установлению недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чарышского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство ***-ИП, обязанность принять меры к установлению недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством, известить об исполнении решения Чарышский районный суд Алтайского края и К.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административных исковых требование отказать".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка