Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33а-1683/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гардашова Р.Я. оглы на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 19 марта 2019 года, которым административный иск Гардашова Р.Я. оглы к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гардашов Р.Я.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
В обоснование указал, что является гражданином Республики Азербайджан, в отношении него принято решение, которым въезд в РФ не разрешен. При этом уведомление о принятом решении он не получал. Полагал принятое решение формальным, неоправданным вмешательством в его жизнь, нарушающим его права. На территории РФ находился законно, нарушений миграционного законодательства не допускал, трудоустроен. Действительно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, однако назначенные штрафы оплатил. Он родился на территории РСФСР, при этом имеет в РФ устойчивые социальные связи. Реализация принятого решения будет препятствовать ему в получении дохода и сделает невозможным оказание материальной поддержки престарелой матери, супруге и ребенку, которые проживают в Азербайджане.
В судебном заседании административный истец Гардашов Р.Я.о. участия не принимал.
Представитель административного истца Яновский С.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен административный истец Гардашов Р.Я. в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, а именно наличие патента, оплату налогов, а также отсутствие нарушений миграционного законодательства. Оспариваемое решение ставит его в затруднительное материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что гражданин Республики Азербайджан Гардашов Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт N, выданный 23 июня 2018 года) имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ сроком (л.д. 12, 14).
Управлением МВД России по ЯНАО 15 февраля 2019 года принято решение о неразрешении въезда гражданина Азербайджана Гардашову Р.Я.о. в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 10 декабря 2021 года (л.д. 44-45).
Из содержания указанного решения УВМ УМВД России по ЯНАО следует, что Гардашов Р.Я.о. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гардашов Р.Я.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 12.02.2018 года - по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 58); 17.03.2018 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 57); 29.11.2018 года по ст. 12.6 (л.д. 54); 06.04.2018 года - по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 55); 02.10.2018 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 59); 11.01.2018 - по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 62).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты привлечения Гардашова Р.Я.о. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также отсутствие у него семейных отношений в РФ установлены и подтверждаются материалами дела. Суд пришел к выводу о наличии у УМВД России по ЯНАО законных оснований для установления в отношении Гардашова Р.Я.о. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
На день рассмотрения административного дела сведений, что административный истец на территории Российской Федерации имеет семейные связи и состоит в браке, не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не противоречит нормам международного права и национального законодательства, поскольку не нарушает защищаемые статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право истца на уважение его личной и семейной жизни, не указывает на вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права; ограничивает его права и свободы в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть в пределах, установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом не были учтены наличие у административного истца патента, отсутствие нарушений миграционного законодательства, отклоняется, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения требования законодательства РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
