Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33а-1683/2018
от 1 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Небера Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу представителя административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодиной Е.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2017 года по административному делу по административному иску Величко Павла Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения и об обязании к устранению нарушения прав административного истца,
установила:
Величко П.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с вышеназванным административным иском, который решением от 14.11.2017 удовлетворен.
04.12.2017 представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06.12.2017 оставлена без движения до 13.12.2017 со ссылкой на отсутствие сведений о направлении и вручении копии апелляционной жалобы административному истцу.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена административному ответчику.
В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение от 14.12.2017 отменить, указав в обоснование жалобы на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба (представление) подана с нарушениями требований пунктов 2-4 части 1, частей 2-6 статьи 299 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы (представления) и (или) приложенных к ней документов, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы (представления) без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим жалобу (представление), недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает апелляционную жалобу (представление) в случае, если не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы (представления) без движения.
Апелляционная жалоба оставлена судьей районного суда без движения в связи с тем, что в нарушение части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если таковая направляется иным способом,- доказательства получения ее адресатом, к апелляционной жалобе не было приложено доказательство направления и вручения административному истцу копии этой жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу представителя административного ответчика, судья районного суда исходила из того, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания судьи, содержащиеся в определении от 06.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судьей срок не выполнены, поскольку из представленного во исполнение определения от 06.12.2017 списка отправлений не следует, что административному истцу направлена копия апелляционной жалобы.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Почтовые правила, введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N416 "О введении в действие новых почтовых правил", являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечиваются обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.
К заказным почтовым отправлениям относятся письма, в подтверждение приема которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Такие заказные письма называются регистрируемыми. Регистрируемые почтовые отправления могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении, которым предприятие связи ставит в известность отправителя, когда и кому вручено почтовое отправление (статьи 12,17,18,90 и 94 Правил).
Таким образом, согласно действующему законодательству подтверждением направления апелляционной жалобы является выданная сотрудником почты квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, то есть получателю апелляционной жалобы.
Административным ответчиком во исполнение определения судьи Советского районного суда г.Томска от 06.12.2017 в суд представлена копия заверенного печатью ФГУП "Почта России" реестра заказных почтовых отправлений административного ответчика от 05.12.2017, согласно которому в адрес административного истца совершено отправление с почтовым идентификатором N63405074849651, предусматривающее уведомление о вручении адресату (л.д.149).
Вопреки выводам судьи районного суда о наличии оснований считать, что почтовое отправление с указанным выше идентификатором содержало копию апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2017, свидетельствует то обстоятельство, что реестр отправлений составлен 05.12.2017- на следующий день после подачи апелляционной жалобы в районный суд (04.12.2017); доказательства обратного в деле отсутствуют, в том числе доказательства существования между сторонами дела иного повода для переписки.
С учетом отправления административным ответчиком административному истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с приведенными выше положениями части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не должен был прикладывать к жалобе доказательства получения ее адресатом.
При таких обстоятельствах судья районного суда не имела правовых оснований для вывода о неисполнении административным ответчиком указаний судьи, приведенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба- направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2017 года отменить; разрешить вопрос по существу: апелляционную жалобу административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
