Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33а-1683/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Павловой Е.Б.,
судей Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя УФССП России по Новгородской области Соловьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Васильевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> алиментов, неустойки по алиментам, индексации, где она является взыскателем. <...> года постановлением старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области удовлетворено ходатайство взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя составить акт об обстоятельствах проживания (непроживания) должника Королькова И.Л. по адресу: <...> и установления фактического места жительства должника. Однако данное требование судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. не исполнено, должник по адресу регистрации не проживает, а практически постоянно находится на территории Санкт-Петербурга. Обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава существенно нарушаются права и законные интересы Корольковой Е.Л. на получение алиментов в установленный законом срок и в установленном размере. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по порядку и срокам составления акта об обстоятельствах проживания (непроживания) должника Королькова И.Л. по адресу регистрации и установления фактического места жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя составить акт об обстоятельствах проживания (непроживания) должника Королькова Е.Л. по адресу регистрации и установления фактического места жительства должника и направить его в адрес взыскателя.
Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (УФССП России по Новгородской области).
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года исковые требования Корольковой Е.Л. удовлетворены частично и постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя Корольковой E.JI. акта об обстоятельствах проживания (непроживания) должника Королькова И.Л. по адресу: <...>, вынесенного в рамках исполнительных производств N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, а также по установлению фактического места жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю Корольковой Е.Л. акт об обстоятельствах проживания (непроживания) должника Королькова И.Л. по адресу: <...> установить фактическое место жительства должника, направив в адрес взыскателя соответствующий акт; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корольковой Е.Л. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, следует, что должник Корольков И.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <...> Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Королькова И.Л. Судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по месту жительства должника для установления места жительства должника, и отсутствие Королькова И.Л. по месту жительства в момент посещения судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о непроживании должника по месту регистрации. По результатам выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем составлялся акт исполнительских действий, который не является процессуальным документом и составляется для фиксации установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств и фактов. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии актов исполнительских действий. В данном случае составление актов выхода не влечет правовых последствий для заявителя и не нарушает его прав. Кроме того, в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии. УФССП России по Новгородской области полагает, что при принятии решения судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, был неправильно применен закон. Кроме того, указывают, что суд возложил обязанность по направлению документов на конкретное должностное лицо - судебного пристава-исполнителя Васильеву Е.В. Однако Васильева Е.В. с 1 марта 2018 года уволена с гражданской службы, в связи с чем исполнить решение суда в изложенной формулировки исполнить не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу Королькова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королькова Е.Л., судебный пристав-исполнитель, Корольков И.Л. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя УФССП России по Новгородской области Соловьеву О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> о взыскании с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на несовершеннолетнего сына К.А., <...> года рождения, неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, индексации денежной суммы.
Также судом установлено, что 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по мету жительства должника Королькова И.Л., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым Корольков И.Л. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <...>
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Королькова И.Л. от 31 июля 2017 года.
3 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. также совершен выход по месту жительства должника Королькова И.Л., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым Корольков И.Л. фактически по месту регистрации по месту жительства по адресу: <...> не проживает, что было установлено Васильевой Е.В. со слов соседа З.В.М.
Постановлением начальника отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Титаевой Н.Е. от 16 ноября 2017 года N <...> указанные акты признаны недействительными, на судебного пристава-исполнителя Васильеву Е.Л. возложена обязанность в срок до 1 декабря 2017 года составить акт совершения исполнительных действий, соответствующий действительности, о факте проживания (непроживания) должника по указанному адресу.
Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. 27 ноября 2017 года осуществлен выход по месту жительства должника Королькова И.Л., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому со слов соседа З.В.М. Корольков И.Л. по адресу: <...> не проживает.
Из объяснений должника Королькова И.Л. от 1 декабря 2017 года, которое дано по факту местонахождения автомобиля Лифан, следует, что должник указал место своего жительства и регистрации - <...>.
Удовлетворяя исковые требования Корольковой Е.Л. в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с ненаправлением в адрес взыскателя акта об обстоятельствах проживания (непроживания) должника по адресу: <...> а также по установлению фактического места жительства должника, нарушающее права взыскателя Корольковой Е.Л.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве указывает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Статья 28 вышеуказанного закона устанавливает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что в исполнительных производствах в отношении Королькова И.Л. N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> года имеется адрес регистрации должника по месту жительства: <...>
Вместе с тем, по сведениям АСБ Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области по состоянию на 12 июля 2018 года Корольков И.Л. не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, поскольку 3 января 2018 года Корольков И.Л. снят с регистрационного учета по адресу: <...>
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (26 февраля 2018 года) фактическое место жительства должника судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Следует учесть, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Королькова И.Л. по адресу: <...> 27 ноября 2017 года Корольков И.Л. был по данному адресу зарегистрирован, а потому на основании статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия могли быть совершены по его месту жительства (регистрации).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем на тот момент были предприняты все возможные меры по установлению места проживания должника, поскольку Корольков И.Л. о перемене места жительства судебному приставу-исполнителю не сообщил, не смогли сообщить конкретный адрес Королькова И.Л. и его соседи З., указав, что Корольков И.Л. постоянно проживает в Санкт-Петербурге.
Однако, как видно из материалов исполнительного производства, в течение длительного времени после опроса 1 декабря 2017 года Королькова И.Л., который утверждал, что проживает по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий для устранения противоречий в акте исполнительских действий от 27 ноября 2017 года и объяснениях Королькова И.Л. от 1 декабря 2017 года, а именно не был направлен запрос в компетентные органы о месте регистрации должника по месту жительства (пребывания).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять меры к установлению места жительства должника Королькова И.Л.
Также верное решение принято судом первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию акта исполнительных действий об установлении места проживания должника, поскольку по вопросу установления места жительства должника старшим судебным приставом была рассмотрена жалоба взыскателя. Данная жалоба была удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность составить акт исполнительных действий по результатам выхода на место жительства должника, но о результатах такого выхода взыскатель уведомлена не была.
Учитывая, что по вопросу установления факта проживания (непроживания) должника законом не предусмотрено вынесение каких-либо процессуальных документов, то известить Королькову Е.Л. о принятии мер по установлению данного факта возможно только путем направления в ее адрес акта совершения исполнительских действий, что в данном случае сделано не было.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с увольнением должностного лица, на которое возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя Акта исполнительных действий и установлению места жительства должника, является несостоятельным, поскольку увольнение со службы судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как основание для неисполнения решения. В настоящее время исполнительные производства переданы на исполнение другому должностному лицу, которое в силу Закона об исполнительном производстве обязано предпринимать все меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
