Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-1682/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-1682/2021
"21" июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
с участием прокурора Спициной М.Н.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2021-001433-53, N 2а-506/2021) по апелляционной жалобе Алатырева Андрея Аркадьевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Алатырева Андрея Аркадьевича удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Алатырева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Спициной М.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Алатыреву А.А. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указал, что Алатырев А.А. 12 сентября 2019 года осужден приговором Подольского городского суда Московской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (4 эпизода), в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - 07 ноября 2019 года, конец срока - 06 августа 2021 года). По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Алатырев А.А. не трудоустроен, желания трудиться не имеет, с заявлением, содержащим просьбу о трудоустройстве, на имя начальника исправительного учреждения не обращался; прошел обучение по профессии "станочник", к учебе относился недобросовестно. За период отбывания наказания имеет 8 взысканий, поощрений не имеет. На меры индивидуального и коллективного воздействия не реагирует, к установленному порядку отбывания наказания относится с недоверием, занятия по социально-правовой подготовке посещает неохотно, в общении с администрацией исправительного учреждения может допустить грубость; имеет непогашенный исполнительный лист. 23 декабря 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Алатырева А.А. административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Алатырева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Алатыреву А.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов следующего дня.
В апелляционной жалобе Алатырев А.А., полагая решение суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что установленные в отношении него административные ограничения несоразмерны степени общественной опасности деяний, за совершение которых он осужден, а признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является необоснованным. Исполнительный лист, о котором упоминается в характеристике, представленной на него исправительным учреждением, не имеет отношения к уголовным преступлениям и не может свидетельствовать о принимаемых им мерах для погашения причиненного преступлениями ущерба. Сведения, указанные в характеристике, о том, что он не имеет желания трудиться, не соответствуют действительности, поскольку до ареста он имел постоянное место работы и по прибытию в колонию-поселение по приговору суда от 20 декабря 2017 года был трудоустроен. Отказ от трудоустройства в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области обусловлен отсутствием на территории исправительного учреждения специальностей и вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, а также неприемлемыми условиями работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алатырев А.А., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, приговором Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года Алатырев А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ, и на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 51-54).
Приговором Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года Алатырев А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (4 эпизода) УК РФ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему договору и по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года путем частичного сложения наказаний окончательно Алатыреву А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 года приговор Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО7, ФИО8, Алатырева А.А., ФИО9 по всем преступлениям исключено указание о совершении ими мошеннических действий путем злоупотребления доверием потерпевших. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Алатырева А.А. - без удовлетворения (л.д. 40-50).
Назначенное наказание Алатырев А.А. отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с 18 декабря 2019 года, окончание срока отбывания наказания - 06 августа 2021 года.
Из справки о поощрениях и взысканиях Алатырева А.А. следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области он допускал нарушения порядка отбывания наказания (имеет 9 неснятых и непогашенных взысканий) (л.д. 58).
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от 23 декабря 2020 года (с учетом решения комиссии ИУ - протокол от 23.12.2020 г. N 207) Алатырев А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 56).
С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Алатырева А.А. административного надзора.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15), возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15).
По мнению судебной коллегии, установление Алатыреву А.А. административного надзора на основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ носит правомерный характер.
Постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от 23 декабря 2020 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (по мотиву отказа осужденного от трудоустройства на оплачиваемую работу, предлагаемую администрацией ИУ) Алатыревым А.А. в установленном законом порядке не оспорено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что за время отбывания наказания Алатырев А.А. характеризуется отрицательно. После признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный свое поведение не исправил, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены), в том числе за отказ от работы, переведен в строгие условия отбывания наказания.
В учетом изложенного само по себе несогласие Алатырева А.А. с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания о незаконности установления административного надзора не свидетельствует и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Устанавливая Алатыреву А.А. административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов следующего дня, суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику осужденного, отсутствие поощрений и наличие 9 взысканий), характер и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Алатыревым А.А. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Определенные судом Алатыреву А.А. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений и личности административного ответчика.
Согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года преступления были совершены административным ответчиком, в том числе в ночное время.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Довод апелляционной жалобы Алатырева А.А. о несогласии с характеристикой, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку характеризующий материал какими-либо доказательствами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алатырева Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.
На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка