Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1682/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузанова М. Г. на решение Белокурихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Гузанова М. Г. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моревой Н. Ю. и СоломатИ. И. В., отделу судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузанов М.Г. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моревой Н.Ю. и СоломатИ. И.В., отделу судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил:
- признать действия судебного пристава-исполнителя СоломатИ. И.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными и отменить названные постановления,
- признать действия судебного пристава-исполнителя Моревой Н.Ю. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскании на денежные средства должника, от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации незаконными и отменить названные постановления,
- признать незаконными действия службы судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ по выходу по месту жительства должника.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи в отношении Гузанова М.Г. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему своевременно не вручалась и не направлялась. ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Гузанов М.Г. узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления: ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Административный истец полагает, что, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только ДД.ММ.ГГ, то все оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку совершены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Белокурихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Гузанов М.Г. просил отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что о нарушении его прав свидетельствует совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие возможности добровольно исполнить судебный акт. Кроме того, на момент рассмотрения дела судебный приказ был отменен, однако исполнительное производство прекращено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Следовательно, основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная совокупность условий отсутствует, приняв во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (постановлениями) судебных приставов-исполнителей.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Частью 2 стать 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Подпунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 42 названного постановления Пленума запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника и ограничение его выезда из Российской Федерации лишь после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законом не запрещено судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также осуществить выход по месту жительства должника.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от ДД.ММ.ГГ с Гузанова М.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскано 111 117,09 руб. в счет задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГ, а также 1 711,17 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ АО "ТинькоффБанк" подано заявление в отдел судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи о возбуждении исполнительного производства, приложен исполнительный лист и ходатайство о наложении ареста на имущество должника и ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гузанова М.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 112828,26 рублей.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГ - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего должник установлен, проверить его имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
После этого ДД.ММ.ГГ должнику вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копии оспариваемых постановлений.
Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены, так как поступило определение мирового судьи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии с пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательства того, что принятие оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий, а также выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника повлекли для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.
Исходя из имеющихся материалов дела, постановления о прекращении исполнительного производства, каких-либо денежных средств с должника взыскано не было, размер задолженности на момент прекращения исполнительного производства составляет ту же сумму, что и на момент возбуждения исполнительного производства (112 828,26 руб.). Административный истец не ссылался на то, что у него удержаны денежные средства. Наоборот, в судебном заседании им даны пояснения о том, что он пользовался своими денежными средствами и банковскими картами без каких-либо ограничений (лист дела 80 оборот).
Также административным истцом не представлены доказательства того, что ввиду временного запрета на выезд он понес какие-либо убытки. Пояснения административного истца о том, что он намеревался съездить в Республику Казахстан, но узнал, что наложен запрет и билет покупать не стал, безусловно нарушения его прав не подтверждают.
Оснований полагать, что выходом по месту жительства должника и запретом на совершение регистрационных действий нарушены какие-либо права, также не имеется. Более того, принятие данных мер судебным приставом-исполнителем, в том числе до истечения срока на добровольное исполнение, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.
Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы Гузанова М.Г. о том, что нарушение его прав подтверждается совершением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными.
Само по себе вынесение оспариваемых постановлений не влечет наступление неблагоприятных последствий для административного истца. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе административный истец не ссылался на наличие таких последствий.
При этом судебная коллегия учитывает также, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство прекращено и все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие возможности добровольно исполнить судебный акт, административный истец не указывает, что был намерен погасить задолженность. Узнав об исполнительном производстве, он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, не согласившись с взысканными суммами.
Утверждение в жалобе о том, что на момент рассмотрения дела судебный приказ был отменен, однако исполнительное производство прекращено не было, не свидетельствует о незаконности решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузанова М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
