Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года №33а-168/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-168/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И. и Филимонова С.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-1698/2020 по апелляционной жалобе административного истца Киреева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Киреев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Капустиной Е.Д. от 27 июля 2020 г. о приводе должника по исполнительному производству.
В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Капустиной Е.Д. находится исполнительное производство N от 29 июля 2019 г.
30 июля 2020 г. он был подвергнут принудительному приводу в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, при этом уведомлений о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, извещений ранее не получал.
Судебным приставом-исполнителем направлялись извещения по месту работы административного истца, что является действием, направленным на его дискредитацию среди коллег.
Считая, что вынесенным постановлением о приводе должника по исполнительному производству от 27 июля 2020 г. были нарушены его права, просил восстановить срок для его обжалования, признать его незаконным и отменить.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. Кирееву В.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судом не разрешен заявленный им отвод судье; в его адрес не направлялись возражения административного ответчика на административное исковое заявление; копия оспариваемого постановления была получена им лишь 18 августа 2020 г.
Административный истец Киреев В.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Капустина Е.Д., начальник ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Румянцев Д.А., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Болдин Д.Е., его представитель Болдин Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2019 г. в отношении должника Киреева В.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Капустиной Е.Д. возбуждено исполнительное производство N (основание - исполнительный лист N от 21 июня 2019 г., выданный Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения - обязать Киреева В.Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границу, разделяющую земельные участки и путем демонтажа забора, установленного на принадлежащем Болдину Д.Е. земельном участке с кадастровым номером в соответствии с данными кадастрового учета о координатах характерных точек; взыскать судебные расходы в размере 30 200 рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Капустиной Е.Д. вынесено постановление N о приводе должника Киреева В.Н. в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 30 июля 2020 г. в 09:00 часов, ввиду невыполнения должником Киреевым В.Н. требований судебного пристава-исполнителя Капустиной Е.Д. о его явке к судебному приставу-исполнителю.
30 июля 2020 г. должник Киреев В.Н. доставлен в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.
30 июля 2020 г. Киреевым В.Н. на имя начальника ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия было подано заявление о выдаче копии постановления от 27 июля 2020 г. с целью его обжалования (л.д. 223).
Копию постановления о приводе Киреев В.Н. получил 18 августа 2020 г.
24 августа 2020 г. Киреевым В.Н. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия о приводе должника по ИП от 27 июля 2020 г. в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. жалоба Киреева В.Н. на указанное постановление возвращена в связи с невозможностью ее рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд с данным административным иском и невозможности его восстановления из-за неуважительности причин пропуска указанного срока.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Придя к выводу о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском, суд первой инстанции в качестве даты, с которого он подлежал исчислению, указал дату фактического привода Киреева В.Н. к судебному приставу-исполнителю - "30 июля 2020 г.".
Как следует из материалов административного дела, Киреевым В.Н. фактически оспариваются не действия уполномоченных сотрудников службы судебных приставов по его приводу, а решение в виде процессуального документа - постановление судебного пристава-исполнителя Капустиной Е.Д. от 27 июля 2020 г. о приводе должника по исполнительному производству, с текстом которого, содержащего в том числе основания привода и сведения о сроках и порядке его обжалования, он имел возможность ознакомится только после 18 августа 2020 г.
24 августа 2020 г., то есть в 5-тидневный срок после получения копии обжалуемого постановления, Киреев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой (в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) на оспариваемое постановление от 27 июля 2020 г.
Определением судьи от 26 августа 2020 г. данная жалоба была возвращена ее подателю, в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С административным иском Киреев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 1 сентября 2020 г.
Таким образом, прошёл незначительный временный промежуток от возврата жалобы до направления повторного заявления в суд, с учётом того, что копия определения судьи от 26 августа 2020 г. была направлена Кирееву В.Н. по почте.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Киреев В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ему копии постановления о приводе ввиду намерения его обжаловать в суд.
Таким образом, обращение Киреева В.Н. с жалобой в суд после получения копии постановления о приводе обусловлено необходимостью обоснования административного иска, что не представляется возможным без получения копии обжалуемого постановления, так из содержания последнего определяются правовые основания обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя.
Анализ текста оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о неясности разъясненного в нем порядка обжалования постановления, в частности вида судопроизводства в котором он подлежит оспариванию, поскольку действия по приводу могут быть обжалованы как в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в силу статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привод является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении), так и в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя).
Суд первой инстанции, констатируя отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, вышеуказанные обстоятельства не учёл, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не в полном объёме, невсесторонне и необъективно рассмотрел вопрос о длительности и причинах пропуска срока обращения административного истца с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе.
Судебная коллегия учитывает и правовую позицию, изложенную пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., согласно которой:
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.".
В пункте 39 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для новое рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в их совокупности.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 3 статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка