Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-168/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Солоповой И.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Найденова Эдуарду Константиновича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года, которым
Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай к Найденову Эдуарду Константиновичу удовлетворено в части.
В отношении Найденова Эдуарда Константиновича установлен административный надзор сроком на три года.
В отношении Найденова Эдуарда Константиновича установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания.
Постановлено, срок административного надзора исчислять со дня постановки Найденова Э.К. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай к Найденову Э.К. в части требований об установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным иском к Найденову Э.К. об установлении административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, в обоснование требований указывает, что ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Найденов Э.К., указывая, что срок наказания отбыл полностью, в связи с чем оснований для установления дополнительных ограничений в отношении него не имеется. Суд при установлении административных ограничений не принял во внимание, что административный истец при освобождении будет проживать в другом регионе, работать в вахтовом режиме, в связи с чем соблюдать установленные судом ограничения не представляется возможным. Считает, что административный истец не представил доказательств тому, что административный ответчик в будущем, возможно, совершит новые преступные деяния.
Проверив материалы дела, выслушав Найденова Э.К., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).
За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Судом установлено, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2011 года Найденов Э.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от 15 мая 2017 года Найденов Э.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из справки поощрений и взысканий следует, что Найденов Э.К. за весь период отбытия наказания имеет 67 взысканий, поощрений не имеет.
18.12.2019 года административный ответчик освобожден по отбытию наказания.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании п. 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Найденова Э.К., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем.
Срок административного надзора отвечает положениям пункта 1 части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
При определении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий материал, представленный в отношении Найденова Э.К. за период отбывания наказания в местах лишения свободы. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в ч. 1 ст. 4 Федерального закона.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Найденовым Э.К. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок наказания административный ответчик отбыл полностью, в связи с чем оснований для установления дополнительных ограничений в отношении него не имеется, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика установлен административный надзор, не является уголовным законом.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и др.).
Указание в апелляционной жалобе на вероятность того, что при освобождении административный истец будет проживать в другом регионе, работать в вахтовом режиме, не препятствует установлению судом выбранных административных ограничений. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены выбранные судом административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.
То обстоятельство, что исполнение сотрудниками правоохранительных органов установленных в отношении административного ответчика административных ограничений в ночное время, влечет негативные последствия для административного ответчика и членов его семьи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ограничения установлены в соответствии с требованиями закона.
При этом судебная коллегия также отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, административный ответчик не лишен возможности обратиться повторно в суд с заявлением с приложением соответствующих доказательств, медицинской документации, подтверждающей необходимость ночного покоя и невозможность по состоянию здоровья в ночное время исполнять установленные административные ограничения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, при установлении административного ограничения в виде запрещение выезда за пределы территории муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения судом не были учтены требования п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абз. 10 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд не указал наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что после освобождения Найденов Э.К. проживает в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, что следует из материалов дела, судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории территорией Республики Алтай.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения суда указанием на запрет выезда за пределы Республики Алтай.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - И.В. Солопова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
