Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33а-168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33а-168/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Когаеве Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махамова Ш.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении административного истца Махамова Ш.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя административного ответчика Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Махамов Ш.А., обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в г.Муравленко, 29.12.2016 года получил вид на жительство сроком до 29.12.2021 года, хочет приобрести гражданство Российской Федерации, поскольку на территории Узбекистана не имеет жилья и близких родственников, на территории России заключил брак с гражданкой Российской Федерации. Полагал, что оспариваемое решение нарушает его права как иностранного гражданина в сфере личной жизни. Уведомление о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации получил 28 декабря 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Махамов Ш.А. и его представитель Байрамов Ф.Н. на исковых требованиях настаивали, пропуск срока обращения в суд мотивировали болезнью и подачей документов в суд ЯНАО.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях на иск ссылался на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Махамов Ш.А., просил отменить решение и восстановить срок обращения в суд с административным иском, указав на то, что принятое решение контролирующего органа существенно затрагивает не только его права, но и права членов его семьи. Полагал, что решением нарушены его права, предусмотренные Конвенцией прав человека и основных свобод.
Изучив материалы дела, выслушав Удалова В.С. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Махамов Ш.А. является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 7-26).
29 декабря 2016 года Махамову Ш.А. выдан вид на жительства серии 82 N 0049523 сроком действия до 29 декабря 2021 года, которое было аннулировано 27 ноября 2017 года (л.д.68, 69).
ДД.ММ.ГГГГ Махамов Ш.А. вступил в брак с гражданской Российской Федерации Толибжоновой Д.Б.к. (после брака присвоена фамилия Махамова).
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Махамов Ш.А. 13 раз в период с 2015 года по 2017 год привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.36-42).
Решением УВМ УМВД России по ЯНАО, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ЯНАО 28 ноября 2017 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Узбекистана Махамову Ш.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 22 сентября 2020 года (л.д. 34-35).
Как следует из административного искового заявления, уведомление о принятом решении Махамов Ш.А. получил 28 декабря 2017 года, в суд с административным иском обратился 20 сентября 2018 года.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что Махамову Ш.А. стало известно о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 28 декабря 2017, а с заявлением в суд он обратился только 20 сентября 2018 года, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Махамов Ш.А. за период времени 2016-2017 гг неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (ст.12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ) 14.03.2015 года, 10.10.2015 года, 29.01.2016 года, 25.02.2016 года, 25.02.2016 года, 19.08.2016 года, 26.09.2016 года, 20.10.2016 года, 07.01.2017 года, 31.01.2017 года, 27.04.2017 года, 31.08.2017 года, 12.09.2017 года.
В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Махамову Ш.А. въезда в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Неоднократное совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за определенный промежуток времени (13) свидетельствует о явном пренебрежительном отношении Махамова Ш.А. к правопорядку страны пребывания.
Таким образом, баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Сам по себе факт нахождения иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Махамов Ш.А. не работает, доказательств утраты связи с республикой Узбекистан административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, поведение Махамова Ш.А. в период его пребывания на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махамова Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка