Определение Судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 13 декабря 2018 года №33а-168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-168/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 29 января 2018 года, Ким Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сторчак <Т.А.> на решение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Сторчак <Т.А.> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Иультинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу к Ремете <Н.Г.>, Отделу судебных приставов Иультинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N3192/18/87005 от 17.09.2018, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N3192/18/87005 от 17.09.2018 отказать".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Иультинский районный суд обратилась Сторчак Т.А. с административным исковым заявлением к ОСП Иультинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - ОСП Иультинского района), судебному приставу-исполнителю Ремете Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2018 года N3192/18/87005 и возложении обязанности отменить его.
В обоснование требований указала, что на основании решения Иультинского районного суда от 31 июля 2017 года, вступившего в законную силу 1 марта 2018 года, в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП Иультинского района Ремете Н.Г. 17 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N3192/18/87005 об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение) и выплаты из вырученной суммы денежных средств в размере 1 867 641,69 рублей в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк). Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку во исполнение указанного выше судебного решения в отношении неё, как должника, уже возбуждено 17 сентября 2018 года исполнительное производство N3191/18/87005 о взыскании денежных средств в размере 1 867 641,69 рублей, а соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности в денежном выражении может привести к двойному взысканию с нее денежной суммы и неосновательному обогащению взыскателя.
Определением Иультинского районного суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Чукотскому автономному округу) (л.д.33-36).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Сторчак Т.А., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит данный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования.
Возражений на апелляционную жалобу административного истца Сторчак Т.А. от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сторчак Т.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ремете Н.Г., заинтересованные лица взыскатель ПАО Сбербанк, должник Зубикова Ю.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП Иультинского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Чукотскому автономному округу Ким Н.А. просила решение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признавая, что участие административного истца Сторчак Т.А., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Ремете Н.Г., представителя ОСП Иультинского района, заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Зубиковой Ю.П. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Чукотскому автономному округу Ким Н.А., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы, на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сторчак Т.А., выданы в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы административного истца Сторчак Т.А. о неправомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем двух исполнительных производств на основании одного судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведённых выше положений действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить только вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании надлежаще оформленного исполнительного листа, предъявленного по месту совершения исполнительных действий, и заявления взыскателя. Проверка законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Иультинского районного суда от 31 июля 2017 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2018 года) (л.д.4-23, 133-143) с Зубиковой Ю.П., индивидуального предпринимателя Сторчак Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 867 641,69 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обращено взыскание на залоговое имущество - нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Сторчак Т.А., путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 4 153 500 рублей.
Судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.429 ГПК РФ, ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выданы два исполнительных листа от 2 апреля 2018 года: на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с должников Зубиковой Ю.П. и индивидуального предпринимателя Сторчак Т.А. (серии ФС N) (л.д.131-132) и на обращение взыскания на предмет залога в отношении должника индивидуального предпринимателя Сторчак Т.А. (серии ФС N) (л.д.155-157).
На основании указанных исполнительных листов по заявлениям взыскателя ПАО Сбербанк от 15 июня 2018 года (л.д.129-130, 153-154) судебным приставом-исполнителем ОСП Иультинского района 17 сентября 2018 года возбуждены исполнительные производства N3192/18/87005 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.29-30), N3191/18/87005 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.31-32).
Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, учитывая, что предъявленные взыскателем исполнительные листы отвечали требованиям, установленным ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями законно и обоснованно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному листу. При этом выдача истцу двух исполнительных листов по поводу исполнения одного решения суда в соответствии со ст.429 ГПК РФ (в отношении различных должников) не отнесена к основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства по какому-либо одному из предъявленных взыскателем исполнительных листов.
Довод апелляционной жалобы административного истца Сторчак Т.А. о том, что наличие двух исполнительных производств, возбужденных на основании решения Иультинского районного суда от 31 июля 2017 года, может привести к двойному взысканию задолженности и неправомерному обогащению взыскателя ПАО Сбербанк, является предположением административного истца, не основанным на законе.
В силу чч.1, 2 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 указанного выше Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника, соответственно, кредитор вправе получить удовлетворение за счёт другого имущества по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору (серии ФС N002358922) только в случае, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объёме требований исполнительного документа, что исключает двойное взыскание имеющейся суммы долга в пользу ПАО Сбербанк.
Более того, исходя из ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учётом разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в п.2.3, 2.4 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N12/01-31629-АП, в п.2.3 Методических рекомендаций, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 года, в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).
Из содержания приведенных положений следует, что объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Иультинского района от 20 сентября 2018 года указанные выше исполнительные производства в отношении административного истца объединены в сводное, которому присвоен номер N3191/18/87005-СД (л.д.158), в связи с чем в отношении должника в настоящий момент существует лишь одно исполнительное производство, направленное на исполнение решения Иультинского районного суда от 31 июля 2017 года, что исключает возможность двойного взыскания с него одной и той же суммы.
Коллегия находит несостоятельной ссылку административного истца Сторчак Т.А. в апелляционной жалобе на положения ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не предусматривающие нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя двух одинаковых исполнительных производств, поскольку, во-первых, данной нормой регулируются вопросы возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, а не принятия решения о возбуждении исполнительного производства, во-вторых, как указано выше в настоящем определении, в ОСП Иультинского района на исполнении находились разные исполнительные производства N3192/18/87005, N3191/18/87005, объединённые в настоящее время в сводное исполнительное производство.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
В соответствии с абз.3 подп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, административным истцом Сторчак Т.А. при обращении в суд с административным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании платёжного поручения от 21 сентября 2018 года N560587 (л.д.3), а также при подаче апелляционной жалобы на решение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года - 150 рублей по платёжному поручению от 29 октября 2018 года N569261 (л.д.193).
Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему административному делу, то уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату согласно ст.105, 111 КАС РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сторчак <Т.А.> - без удовлетворения.
Уплаченную Сторчак <Т.А.> государственную пошлину при подаче настоящего административного искового заявления в суд в размере 300 (трёхсот) рублей и при подаче апелляционной жалобы на решение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года по настоящему административному делу в размере 150 (ста пятидесяти) рублей возвратить Сторчак <Т.А.>.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка