Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-16814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-16814/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на автомобиль; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на автомобиль, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Ю.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Кожевиной О.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом - исполнителем П. Ю.В. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, арест на транспортное средство не накладывается. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10.12.2019 г. административно исковое заявление ПАО "Мособлбанк" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением ПАО "Мособлбанк" ставит вопрос о его отмене, как незаконного.
Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, а также документы, полученные по запросу судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "МОСОБЛБАНК" является взыскателем по исполнительному производству 37316/20/50034-ИП, возбужденному 15.04.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгуновым Е.В. на основании исполнительного листа ФС 029394236, выданного 30.01.2020г. Раменским городским судом Московской области, в отношении должника Кожевиной О.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 820 626.39 руб.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Банки, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, иные органы, с целью проверки имущественного положения должника.
27.05.2020г., 14.08.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кожевиной О.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.05.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
20.08.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 207 819,58 руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты необходимые меры к исполнению судебного решения.
Суд указал, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. принимаются меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО "Мособлбанк" и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении Кожевиной О.В., о котором заявлял административный истец.
При этом, суд первой инстанции отметил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест имущества.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в рамках исполнительного производства производится удержание денежных средств из заработной платы должника, перечисляемые на счет взыскателя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
