Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1681/2020
04 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Кокачевой Ольги Михайловны к администрации Прионежского муниципального района об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Кокачева О.М. является нанимателем жилого помещения, в отношении которого письмом от (.....) администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия отказала в проведении обследования межведомственной комиссией для признания его непригодным для проживания, поскольку жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества. Данное решение административный истец просила признать незаконным. В обоснование иска указала, что высвобожденные военные городки переданы в муниципальную собственность Прионежского района. В отношении части домов (за исключением дома истца) зарегистрировано право муниципальной собственности. В (...) Кокачева О.М. была вынуждена покинуть жилое помещение, поскольку дома поселка были отключены от электроснабжения и теплоснабжения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным, на администрацию Прионежского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кокачевой О.М. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, исключить из мотивировочной части решения косвенный вывод о возникновении права муниципальной собственности на спорную квартиру и вывод о том, что отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение не может являться основанием для возвращения документов заявителю. В обоснование жалобы указывает, что при составлении актов приема-передачи не были указаны адреса передаваемых объектов, военным городкам был присвоен статус населенного пункта, что повлекло несоответствие адресов, указанных в ЕГРН, адресам, указанным в актах. (.....) Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило об исправлении реестровой ошибки в наименовании населенного пункта. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности муниципального образования, в государственной регистрации права было отказано. Вывод суда о возникновении права муниципальной собственности противоречит материалам дела. Признание права собственности должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства. Непредоставление заявителем необходимых документов является основанием для возвращения заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Яковлева О.Л. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) Кокачева О.М. обратилась в межведомственную комиссию Прионежского муниципального района с заявлением о проведении обследования жилого помещения по адресу: (...) для признания его непригодным для проживания.
Письмом от (.....) (.....) администрация Прионежского муниципального района сообщила административному истцу, что жилое помещение по указанному адресу отсутствует в реестре муниципального имущества, и возвратила поданные Кокачевой О.М. заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения.
Проверяя обоснованность данного довода административного ответчика, суд первой инстанции установил, что в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 227 "О передаче военных городков в государственную собственность Республики Карелия" и Закона Республики Карелия от 14.08.1995 N 71-ЗРК "О передаче военных городков в муниципальную собственность" 14 июля 1995 г. администрацией местного самоуправления Прионежского района было принято постановление N 488 "О приеме в муниципальную собственность военных городков в п.Лососинное и п.Падас". В 1995 г. образован новый населенный пункт - Новое Лососинное.
Жилое помещение по адресу: (.....) поставлено на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН (.....)
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 227 "О передаче военных городков в государственную собственность Республики Карелия" указано на принятие предложения о передаче в государственную собственность Республики Карелия находящихся в федеральной собственности высвобожденных военных городков: N 70 и N 70а в пос.Лососиное Прионежского района, N 2 в пос.Падас Пряжинского района, N 2а в пос.Падозеро Пряжинского района, N 1 в пос.Кедрозеро Кондопожского района, N 2 в пос.Пудож Пудожского района, N 45 в пос.Паданы Медвежьегорского района, жилой городок военного городка N 16 в пос.Подумье Кемского района.
На основании ст. 1 Закона Республики Карелия от 14.08.1995 N 71-ЗРК "О передаче военных городков в муниципальную собственность" передано в муниципальную собственность освобожденное имущество военных городков: N 70, 70-а в пос.Лососинное и N 2 в пос.Падас Прионежского района.
По причине ненадлежащего учета передаваемого имущества и наличия реестровой ошибки в ЕГРН право собственности за муниципальным образованием на квартиру своевременно зарегистрировано не было.
(.....) в ЕГРН внесена запись о праве собственности Прионежского муниципального района на жилое помещение по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.....), принятой судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ.
Процедура признания жилого помещения непригодным для проживания определена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.
Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, предусмотрен п. 45 Положения, в соответствии с которым в межведомственную комиссию помимо заявления о признании помещения непригодным для проживания предоставляются копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН.
На основании п. 46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п. 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абз. 1 п. 46 Положения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Поскольку отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилое помещение обусловлено действиями (бездействием) органов публичной власти, а не заявителя, права которой, в том числе право на жилище, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими, факт отсутствия записи в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру, при наличии всех иных правовых оснований для приобретения такого права у муниципального образования, не может являться основанием для отказа в проведении оценки соответствия квартиры административного истца требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска и возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и не противоречат нормам материального права. По изложенным мотивам обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
