Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-1681/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя административного истца Коробова В.В., представителя УФССП по РС(Я) Старостиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 марта 2020 года, которым по делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Авиакомпания "АЛРОСА" к Мирнинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 января 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Л. в рамках исполнительного производства N ... от 20 декабря 2019 года.
Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13 февраля 2020 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Д. в рамках исполнительного производства N ... от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Авиакомпания АЛРОСА" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Д. от 13 февраля 2020 N ... и постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Л. о взыскании исполнительского сбора в размере .......... руб., вынесенных в рамках исполнительного производства N ... от 20 декабря 2019 года.
В обоснование ссылалось на то, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с АО "Авиакомпания АЛРОСА" государственной пошлины в размере .......... руб. должник не получал, соответственно, не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Истец считает, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) об отказе в удовлетворении жалобы должника на постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными.
25 марта 2020 года судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что суд недостаточно исследовал представленные доказательства по делу. представитель ответчика в жалобе указывает, что выбор способа извещения сторон исполнительного производства закреплено за судебным приставом-исполнителем на свое усмотрение. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам почтовой связью простым письмом. Согласно телефонограмме секретаря АО "Авиакомпания АЛРОСА" документы, поступающие в АО "Авиакомпания АЛРОСА" регистрируются и передаются по участкам. Суд не учел длительный период неисполнения должником решения суда, АО "Авиакомпания АЛРОСА" не доказало наличие уважительных причин, объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.
В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года на основании исполнительного листа серии *** N ..., выданного 15 ноября 2019 года Железногорским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я) Л. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника АО "Авиакомпания АЛРОСА" о взыскании в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России N ... по Красноярскому краю госпошлины в размере .......... руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В исполнительном листе адрес должника АО "Авиакомпания АЛРОСА" указан: 678170, Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Аэропорт, офис 24, что соответствует Выписке из ЕГРЮЛ от 05 марта 2020 г.
23 декабря 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: РС(Я), г. Мирный, ул. Аэропорт, офис 4, простым письмом (л.д.89).
21 января 2020 года в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Л. вынесено постановление о взыскании с должника АО "Авиакомпания АЛРОСА" исполнительского сбора в размере .......... руб.
22 января 2020 года обращены взыскания на денежные средства должника в размере .......... руб., вынесены три постановления (л.д. 55-56, 57-68, 59-60), в результате чего произведены три удержания на сумму .......... руб. Впоследствии удержанные по двум постановлениям суммы возвращены на счет должника на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 23.01.2020 (л.д. 47- 48).
24 января 2020 года АО "Авиакомпания АЛРОСА" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Д. с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л., выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от 20 декабря 2019 и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
13 февраля 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Д. Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) в удовлетворении жалобы отказано.
14 февраля 2020 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) о признании действий судебного пристава-исполнителя законным, АО "Авиакомпания АЛРОСА" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, и его отмене, а также незаконности и отмене постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства N ... не была вручена должнику, оснований для взыскания с административного истца исполнительного сбора не имелось.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административный истец указывал, что не знал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления им не была получена. Данные доводы АО "Авиакомпания АЛРОСА" должностными лицами не опровергнуты.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что копия постановления была направлена 23 декабря 2019 г. простым письмом.
Кроме того, копия документа должностным лицом направлена по адресу: г. Мирный, ул. Аэропорт, оф.4, тогда как правильный адрес должника: г. Мирный, ул. Аэропорт, оф.24.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, уведомление о вручении адресату документа не представлено, почтовое отправление было направлено не по правильному адресу. Представленная судебным приставом-исполнителем телефонограмма не является подтверждением получения должником документов.
Является несостоятельным и довод жалобы о длительном неисполнении должником требований исполнительного документа, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что должник о возбуждении исполнительного производства не знал, копию постановления не получал.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не известил АО "Авиакомпания АЛРОСА" в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора нельзя признать законным. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) об отказе в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении жалобы должника начальник отдела-старший судебный пристав Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взыскания исполнительского сбора, не принял во внимание и вынес постановление от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Авиакомпания "АЛРОСА" к Мирнинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
