Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 года №33а-1681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33а-1681/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Макаровой Л.В.,
судей - Смирновой Л.Н., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" и А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к А. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к А. об установлении в отношении последнего административного надзора на срок три года и административных ограничений в виде запрещения пребывания в определенных местах - учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, постановлением начальника Учреждения от 15 ноября 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 53 дисциплинарных взыскания, 52 из которых сняты и погашены в установленном порядке, 1 взыскание является действующим, имеет 18 поощрений. А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, откуда подлежит освобождению по отбытию срока наказания 06 июля 2019 года.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года административное исковое заявление Учреждения удовлетворено частично, постановлено установить в отношении А., <...> года рождения, место рождения <...>, административный надзор на срок три года; установить в отношении А. административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах - учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора исчислять со дня постановки А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор и апелляционной жалобе ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области об установлении А. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории как постановленное с нарушением норм материального права отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым установить А. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <...> без разрешения органа внутренних дел.
В обоснование доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы указано, что при принятия решения суд не учел, что выбор административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, и ошибочно не установил А., который совершил особо тяжкое и тяжкое преступления против жизни и здоровья не по месту регистрации по месту жительства, и в отношении которого отсутствуют достаточные сведения о его предполагаемом конкретном месте жительства после освобождения из мест лишения свободы, такой вид административного ограничения как запрет выезда за установленные судом пределы территории. С учетом того, что А. зарегистрирован по месту жительства в городе <...> и после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по месту своей регистрации, следует запретить ему выезд за пределы <...> без разрешения органа внутренних дел.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А. указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что за истечением срока давности признания его в ноябре 2014 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания данное наказание погашено. Администрацией Учреждения не представлены, а судом не приняты во внимание данные о его личности, его семейном положении, местожительстве супруги в городе <...>. Судом допущено нарушение положений процессуального закона, выразившееся в извещении его о месте и времени судебного заседания менее чем за 14 суток до его начала, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству.
В письменных возражениях на апелляционное представление А. указано на несостоятельность изложенных в нем доводов о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу А. прокурор, участвовавший в деле, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения, А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу А. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского городского суда от 06 октября 1999 года А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162, пунктами "а, в, г" части 2 статьи 127, пунктами "в, з, ж" части 2 статьи 105 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 года данный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 08 декабря 2004 года указанные выше приговор и кассационное определение изменены, исключены наказание в виде конфискации имущества, указание на наличие в действиях А. рецидива преступлений и принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года вышеназванные судебные акты изменены, исключены осуждение А. по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, квалифицирующий признак совершение убийства - "из корыстных побуждений" из осуждения по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ; смягчено назначенное А. наказание по пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ до 14 лет лишения свободы, по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ - до 19 лет лишения свободы, по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 127 УК РФ - до 4 лет лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
А. отбывает наказание в ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, откуда подлежит освобождению по отбытию срока наказания 06 июля 2019 года.
Из характеристики Учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания А. характеризуется отрицательно, имеет 53 дисциплинарных взыскания, 52 из которых сняты и погашены в установленном законом порядке, 1 взыскание является действующим, имеет 18 поощрений.
Постановлением начальника Учреждения от 15 ноября 2014 года А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Преступление, за совершение которого А. осужден и отбывает наказание, относится к особо тяжким, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
При вышеприведенных обстоятельствах А. подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов соответствуют закону.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 этого Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 того же Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении А. срок административного надзора 3 года, исчисляемый со дня постановки А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Перечень административных ограничений, установленных в отношении А., определен судом также с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных их преступлений, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, и в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Установленные судом административные ограничения судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Учреждения заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении требования Учреждения об установлении А. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора невозможно установить его место проживания после освобождения из исправительного учреждения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Из документов личного дела А., истребованных по инициативе судебной коллегии у ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, и принятых в качестве новых доказательств по делу, следует, что после освобождения из мест лишения свободы согласно заявлению А. он намерен выехать на место жительства по месту регистрации по адресу <...>; согласно сообщению Ухтомского отдела полиции МУ МВД России "<...>" проживание А. по указанному выше адресу возможно.
Таким образом, с учетом личности А. и обстоятельств совершения им преступлений, за которые он осужден и отбывает наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в установлении А. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому в данной части решение суда как принятое с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанного выше требования Учреждения и установлении А. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы <...> без разрешения органа внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы А. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Таким образом, возможность установления административного надзора в отношении А. связана с самим фактом признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения, в связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора, равно как не влияет на установление административного надзора и то обстоятельство, что к моменту принятия судом первой инстанции решения считается погашенным то взыскание, в связи с которым административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Семейное положение А., равно как и местожительство его супруги в городе <...> не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
Исходя из положений <...> статьи 272, части 1 статьи 142 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора и административных ограничений, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.
Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством использования систем видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела, копия административного искового заявления с приложенными документами вручена А. 06 апреля 2019 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. 10 апреля 2019 года он был извещен о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2019 года. С учетом сокращенного десятидневного срока рассмотрения дел данной категории и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска, судебная коллегия считает, что у А. имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию. Дело об административном надзоре было рассмотрено с участием А. для соблюдения его прав в соответствии с требованиями статьи 272 КАС РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании он высказал свою позицию и возражения по существу административного иска, в полной мере реализовав свои процессуальные права, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому суд первой инстанции с учетом позиции сторон вправе был рассмотреть дело по существу.
Главы 29 КАС РФ и Федеральный закон N 64-ФЗ каких-либо конкретных сроков извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания не устанавливают.
В связи с вышеизложенным ссылка А. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона, выразившееся в извещении его о месте и времени судебного заседания менее чем за 14 суток до его начала, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, судебной коллегией не принимается во внимание.
Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при оценке собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах по правилам статьи 84 КАС РФ.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" удовлетворить.
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к А. об установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым требование Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к А. об установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории удовлетворить.
Установить А. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <...> без разрешения органа внутренних дел.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Макарова
Судьи: Л.Н.Смирнова
Е.И.Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка