Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-1681/2019
"
"14"
августа
2019 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полянской Любови Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Полянской Любови Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Архиповой Е.И., УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Полянской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полянская Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Архиповой Е.И., УФССП России по Костромской области, с учетом уточнения просила признать незаконными и отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и здание, расположенное на этом земельном участке с кадастровым номером N):
- N227268992/4402 от 25.12.2018 года по исполнительному производству 66207/18/44002-ИП;
- N227268933/4402 от 25.12.2018 года по исполнительному производству 67086/18/44002-ИП;
- N22769010/4402 от 25.12.2018 года по исполнительному производству 66138/18/44002-ИП;
- N227269016/4402 от 25.12.2018 года по исполнительному производству 66128/18/44002-ИП;
- N227345968/4402 от 28.12.2018 года по исполнительному производству 66208/18/44002-ИП;
- N229745241/4402-02 от 13.03.2019 по сводному исполнительному производству 66208/18/44002-ИП;
- N229923204/4402-2 от 19.03.2019 года по исполнительному производству 13430/19/44002-ИП;
- N229923198/4402-2 от 19.03.2019 года по исполнительному производству 13454/19/44002-ИП.
Административный иск мотивировала тем, что оспариваемые постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по существу означают наложение ареста на имущество. Исполнение требований исполнительных документов происходит за счет ее пенсии. Ее долг по исполнительным производствам по состоянию на 20.03.2019 года составляет 396 872 руб., из них основной долг перед ОАО АКБ "Росбанк" в размере 186 868,24 руб. Кадастровая стоимость ее имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил запрет осуществлять регистрационные действия, составляет 1 146 447 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ОАО АКБ "Росбанк", ГИБДД, УМВД РФ по Костромской области, УПФР в г. Костроме Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, Савельев С.А.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Полянская Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что арест имущества и запрет на распоряжение имуществом в качестве обеспечительной меры приравнены. Суд не принял во внимание ее заявление о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких действий по исполнению судебного акта за счет иного ее имущества не предпринималось. У нее имеются два транспортных средства, реализация которых позволит полностью погасить долг. Запрет на регистрационные действия с имуществом применяется судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Сведений о том, что она предполагала реализовывать свое имущество, у судебного пристава не имелось. Отменить постановления, запрещающие ей регистрационные действия, она просила только после того, как ей отказали в действиях по регистрации межевого плана земельного участка. Суд сделал неправильный вывод о том, что ее права не нарушены. Она не может распоряжаться имуществом, стоимость которого существенно превышает сумму долга.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель УПФР в г. Костроме Костромской области просил рассмотреть дело его в отсутствие. На основании ч. 6 ст.226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что в отношении должника Полянской Л.В. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства: NN 66207/18/44002-ИП; 67086/18/44002-ИП; 66138/18/44002-ИП; 66128/18/44002-ИП; 66208/18/44002-ИП; 66208/18/44002-СД; 13430/19/44002-ИП; 13454/19/44002-ИП.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N227268992/4402 от 25.12.2018 года, N227268933/4402 от 25.12.2018 года, N22769010/4402 от 25.12.2018 года, N227269016/4402 от 25.12.2018 года, N227345968/4402 от 28.12.2018 года, N229745241/4402-02 от 13.03.2019 года, N229923204/4402-2 от 19.03.2019 года, N229923198/4402-2 от 19.03.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.
Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.
Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества являются законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
Суд первой инстанции верно разграничил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости) и меры принудительного исполнения исполнительных документов, установленные в ст. 68 данного Закона.
Ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Доводы жалобы о том, что запреты на совершение регистрационных действий, ограничивают возможность и право административного истца на распоряжение имуществом, являются несостоятельными. В случае необходимости Полянская Л.В. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.
Довод жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего меры по реализации принадлежащих административному истцу транспортных средств, выводов суда о законности оспариваемых постановлений не опровергает. Бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке административным истцом не обжаловано, предметом рассмотрения суда не являлось.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Любови Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
