Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33а-1681/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б.,Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 июня 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А.административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской областина определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Никулин Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской областиБелозеровой Т.А. и УФССП России по Новгородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года административный иск Никулина Д.Н. удовлетворен и постановлено:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Никулина Д.Н. в рамках исполнительного производства от 25 января 2016 года N <...> об истребовании из налоговых органов сведений о счетах должника Давыдовой Т.В.;
обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, запросив из налоговых органов сведения о наличии счетов у должника Давыдовой Т.В. в объеме, предусмотренном частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
возвратить Никулину Д.Н. госпошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <...> от <...> года, код операции <...>.
21 февраля 2018 года Никулин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Вышеуказанным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года заявление Никулина Д.Н. удовлетворено, с УФССП России по Новгородской области в его пользу взысканы издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, Управление подалона него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и отказе Никулину Д.Н. в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных с Управления издержек не отвечает принципам разумности и справедливости, объем оказанных услуг минимален.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <...> 2017 года между Никулиным Д.Н., с одной стороны, и Славецким Н.В., с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Славецкий Н.В. обязался предоставить Никулину Д.Н. юридические услуги в связи с рассмотрением Новгородским районным судом Новгородской области и в иных судебных инстанциях дела по административному иску Никулина Д.Н. к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления, вынесенного административным ответчиком 02 ноября 2017 года. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора юридические услуги включали в себя ознакомление с документами, правовое консультирование, подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе составление искового заявления с приложениями к нему, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, совершение от имени заказчика всех процессуальных действий.
В этот же день Никулиным Д.Н. были оплачены оказанные услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из документально подтвержденных фактов оказания Никулину Д.Н. юридических услуг, несения последним расходов по оплате этих услуг в указанном размере, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из правовой сложности спора, фактического объема произведенной представителем работы по представлению интересов Никулина Д.Н., средней стоимости юридических услуг на территории региона, отсутствия возражений ответчиков и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждениям в частной жалобе о его чрезмерности, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, и определенным судом с учетом характера спора и фактического участия представителя в его разрешении.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы УФССП России по Новгородской области об отсутствии документов, подтверждающих наличие у Славецкого Н.В. высшего юридического образования,и о его неучастии как представителя Никулина Д.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются материалами административного дела.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
