Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года №33а-1680/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1680/2022
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Томина А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области) о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе Томина А.М.
на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томин А.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области от 07 апреля 2021 года N в отсутствие законного основания он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Поданная им в УФНС России по Оренбургской области жалоба на это решение оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 9 по Оренбургской области от 07 апреля 2021 года N и отменить его, восстановить нарушенные права.
Административный истец Томин А.М., его представители Шумаков В.Ф., Косарева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования подержали.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области Бородаева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Оренбургской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Томину А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Томин А.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года в связи с реорганизацией территориальных органов ФНС России в Оренбургской области произведена замена административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 14 по Оренбургской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Томин А.М., представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Межрайонной ИФНС России N 11 по Оренбургской области в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области в связи с проведением мероприятий налогового контроля направлено поручение N о допросе Томина А.М. в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, касающимся деятельности его работодателя, - ООО.
На основании этого поручения Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области 25 ноября 2020 года в адрес Томина А.М. направлена повестка N о необходимости прибытия 08 декабря 2020 года к 14.00 часам по адресу: (адрес) для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО, которая им получена 02 декабря 2020 года (ШПИ N).
Вместе с тем, несмотря на своевременное получение повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, Томин А.М. в назначенное время в Межрайонную ИФНС России N 9 по Оренбургской области не явился.
В связи с неявкой в налоговый орган Томину А.М. направлено уведомление N о вызове его в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России N 9 по Оренбургской области на 25 января 2021 года с 08.30 часов до 17.00 часов для вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля по повестке N от 23 ноября 2020 года.
25 января 2021 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области в отношении Томина А.М. составлен акт N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
01 февраля 2021 года в адрес Томина А.М. направлено извещение от 26 января 2021 года N о том, что рассмотрение указанного акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, назначено Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области на 11 марта 2021 года с 08.30 часов до 17.00 часов.
Названные акт и извещение получены Томиным А.М. 11 февраля 2021 года (ШИП N).
17 февраля 2021 года Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области получены возражения Томина А.М. на акт N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которым в действиях Томина А.М. состава вменяемого ему налогового правонарушения не имеется, поскольку неявка в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля обусловлена уважительной причиной, связанной с исполнением поручения работодателя о нахождении 08 декабря 2020 года на рабочем месте. Указано, что повестка о вызове в качестве свидетеля была предъявлена работодателю - ООО, однако руководитель не посчитал необходимым отпустить его с работы по представленному документу, поэтому он в силу Правил внутреннего трудового распорядка и установленного режима работы не имел права произвольно, без согласования с работодателем покинуть свое рабочее место для явки в налоговый орган в назначенное ему время.
07 апреля 2021 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области вынесено решение N о привлечении Томина А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении на него штрафа в размере 500 рублей.
Жалоба Томина А.М. на это решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области, поданная в УФНС России по Оренбургской области, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Томина А.М. в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных Томиным А.М. требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.
Такие выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что вызов Томина А.М. в качестве свидетеля для дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО соответствует требованиям действующего налогового законодательства. Однако, получив повестку о вызове в качестве свидетеля, Томин А.М. не исполнил обязанность по явке в назначенное время в налоговый орган, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством о переносе допроса в налоговый орган не обращался, а потому привлечение его к налоговой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Томин А.М. повторно приводит доводы об отсутствии его вины в неявке в налоговый орган для опроса в качестве свидетеля в назначенное в повестке время.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьи 82, 31, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Также названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин.
В связи с чем, учитывая, что Томин А.М. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для опроса в качестве свидетеля, однако в назначенное время не явился, уважительных причин неявки не представил, оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика не имеется.
При этом приказ работодателя о присутствии на рабочем месте налоговым органом и судом первой инстанции правильно не признаны в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающим властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения Томина А.М. к налоговой ответственности налоговым органом допущено не было.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах настоящего административного дела.
Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Приведенные законоположения при рассмотрении административного иска Томина А.М. были соблюдены судом в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы Томина А.М. о неразъяснении ему судом в полном объеме прав и обязанностей, о неразъяснении прав и обязанностей другим лицам, участвующим в деле, со ссылкой на статью 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о не установлении судом личности представителя административного ответчика не свидетельствуют о таком нарушении прав административного истца, которое бы реально лишило его прав на доступ к правосудию, судебную защиту.
Ссылка на то, что запись аудио-протокола не соответствует бумажному протоколу судебного заседания, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке, нарушений правил о ведении аудиопротоколирования им не допущено.
Также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ООО, поскольку суд не разрешилкаким - либо образом вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица, не ограничил его в их реализации.
Довод административного истца об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области оснований для вызова его для допроса в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку повестка N о необходимости прибытия 08 декабря 2020 года к 14.00 часам по адресу: (адрес) для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО, была направлена на основании соответствующего поручения Межрайонной ИФНС России N 11 по Оренбургской области и в рамках проводимых в отношении ООО мероприятий налогового контроля, что соответствует требованиям закона, о нарушении прав Томина А.М. не свидетельствует, равно как и не указывает на злоупотребление правом со стороны должностных лиц налогового органа.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что никаких мероприятий налогового контроля в отношении ООО фактически не проводилось, опровергается представленными в материалы дела документами.
Допущенная Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области в повестке N о вызове на допрос свидетеля описка в адресе налогового органа (вместо "(адрес) указано "(адрес)") основанием для освобождения Томина А.М. от ответственности за налоговое правонарушение не является, поскольку информация об адресе налогового органа является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом, в повестке помимо адреса налогового органа был указан и контактный номер телефона сотрудника для связи.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что Томин А.М. в назначенное ему в повестке N о вызове на допрос свидетеля дату и время по адресу, указанному в той же повестке ((адрес)) не явился, находился, как следует из его пояснений, на своем рабочем месте, а потому допущенная налоговым органом описка в адресе на объем вменяемого Томину А.М. налогового правонарушения не влияет. Более того, здание по адресу: (адрес) и здание налогового органа по адресу: (адрес) - рядом стоящие здания, в связи с чем, Томин А.М. мог сориентироваться на местности. Иного не доказано и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Томина А.М. о наличии уважительных причин неявки для допроса в качестве свидетеля были предметом проверки как УФНС России по Оренбургской области, так и суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Ссылка Томина А.М. в апелляционной жалобе на отсутствие в решении Инспекции N от 07 апреля 2021 года о привлечении его к налоговой ответственности мотивированных выводов по результатам оценки его доводов о невозможности явиться в налоговый орган для опроса в качестве свидетеля в обозначенные в повестке дату и время опровергается содержанием самого решения налогового органа N от 07 апреля 2021 года.
По этим же основаниям отклоняется указание административного истца на то, что привлечение его к налоговой ответственности осуществлено без изучения налоговым органом всех обстоятельств его неявки (приказа, поручения работодателя и др.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО также подлежит отклонению, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела основания для удовлетворения указанного ходатайства суд не усмотрел.
Ссылка административного истца на абзац 6 пункта 5.2 письма ФНС России от 17 июля 2013 года N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками", согласно которому допрос свидетеля должен быть организован не позднее 10 рабочих дней со дня получения поручения о допросе свидетеля, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не опровергает, поскольку соблюдение/несоблюдение Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области рекомендаций ФНС России относительно срока организации допроса свидетеля на объем прав и обязанностей лица, вызываемого для допроса, не влияет, неблагоприятных последствий для него не влечет.
Проверка доводов административного истца о нарушении судом первой инстанции Кодекса судебной этики не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон судом не допущено. Ходатайство об отводе судьи разрешено в установленном законом порядке.
Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не имеют правовой основы.
Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции не соответствует действительности, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии предусмотренных статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Томина А.М. к налоговой ответственности и о соблюдении налоговым органом установленной процедуры (порядка) при решении этого вопроса. Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности и неправомерности.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка